Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 84/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę P. D. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego obejmującego budynek hotelu z przyłączami.
Skargę kasacyjną od powyższego rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożył skarżący.
W uzasadnieniu wniosku podniósł, że na dzień skierowania skargi kasacyjnej stan faktyczny uległ zmianie. W dniu [...] grudnia 2014 r. PINB dla miasta Wrocławia wydał decyzję i nakazał inwestorowi rozbiórkę dwóch żelbetonowych stropów, stolarki okiennej i drzwiowej wykonanej w otworach budynku od strony frontowej, balustrad wykonanych w otworach okiennych budynku od strony frontowej i tylnej oraz na tarasie, rury spustowej poprowadzonej na ścianie frontowej budynku. Podkreślono, iż decyzja nr [...] została wydana na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, w następstwie tego, że decyzja nr [...] utrzymująca w przeważającej części decyzję nr [...] z dnia 17 lipca 2013 roku stała się ostateczna a Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania ww decyzji administracyjnych. Gdyby powyższe decyzje zostały pozbawione klauzuli wykonalności, to zdaniem skarżącego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie nakazałby inwestorowi rozbiórki części obiektu budowlanego.
Stwierdzono, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji jest oczywiście uzasadnione; istnieje bardzo ścisły związek, zależność pomiędzy wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, a obowiązkami wynikającymi z decyzji nr 2825/2014. W ocenie skarżącego brak wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej spowoduje, że zmuszony będzie dokonać rozbiórki części obiektu hotelowego, co będzie wiązało się z niezmiernie dużymi kosztami, tym bardziej, że rozbiórka ma zostać dokonana pod nadzorem osoby posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia, w tym konstrukcji budynku hotelowego oraz budynków sąsiednich.
Istotny, zdaniem skarżącego jest także fakt, że rozebrane elementy obiektu budowlanego nie będą nadawały się do ponownego montażu, przyjmując hipotetycznie, że zaskarżone decyzje zostaną uchylone a Sąd stwierdzi brak istotnych odstępstw od projektu budowlanego. Oczywistym jest, zdaniem skarżącego, że stropy zostaną całkowicie zniszczone a stolarka okienna i drzwiowa, balustrady zostaną zniszczone. Inwestor zmuszony będzie zatem ponieść koszty nie tylko rozbiórki części obiektu, ale także ponownego zakupu materiałów budowlanych i ich montażu. Inwestor zmuszony będzie de facto ponosić podwójne koszty.
Nadto istnieje niebezpieczeństwo, że skutki wyrządzone na skutek braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będą trudne do odwrócenia, Z uwagi na niepowtarzalny charakter stolarki okiennej, drzwiowej, oryginalności zdobień balustrad, istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo, że będzie możliwość zakupu identycznych lub nawet podobnych materiałów budowlanych.
Wskazano, że wykonanie robót budowlanych wraz z zakupem materiałów określonych w decyzji nr [...] kosztowało inwestora niezmierne dużo pieniędzy. Brak uwzględnienia niniejszego wniosku spowoduje, że inwestor utraci te pieniądze a nadto będzie zmuszony ponieść dodatkowe koszty rozbiórki w wysokości.
Wskazano, że inwestor P. D. prowadzi działalność gospodarczą jednoosobowo. Inwestor nie jest spółką deweloperską o dużym zakresie działania a wręcz przeciwnie. Zakres działania inwestora jest niewielki. Przedmiotowa inwestycja miała być "perełką" w działalności skarżącego, niestety stało się zupełnie odwrotnie. Inwestycja przynosi skarżącemu same straty a nie koszty.
Za zasadnością wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych przemawia także, w ocenie skarżącego, zasadność zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej P.p.s.a, zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przesłanki, jakimi powinien kierować się sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania w sposób wyczerpujący zostały określone w art. 61 § 3 P.p.s.a., w myśl którego są to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, iż na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu oraz innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, że przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W niniejszej sprawie Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu zaskarżoną decyzją uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia z dnia [...] lipca 2013 r. w zakresie określającym termin wykonania nałożonego obowiązku i ustalił nowy termin jego wykonania do dnia 30 kwietnia 2014 r., w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. organ I instancji nałożył na skarżącego obowiązek sporządzenia i przedstawienia 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi w terminie 4 miesięcy od dnia kiedy rozstrzygnięcie w sprawie stanie się ostateczne. Utrzymanie w mocy przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu decyzji organu pierwszoinstancyjnego powoduje, że decyzja ta jest ostateczna i wywołuje skutki prawne w niej określone.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wykonanie zaskarżonej decyzji, nie będzie skutkować wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Domaganie się przez skarżącego kasacyjnie uwzględnienia kosztów rozbiórki obiektu przy badaniu przesłanek art. z 61 §3 p.p.s.a. nie znajduje podstaw prawnych w odniesieniu do kontrolowanej decyzji. Okoliczność ta będzie miała znaczenie dopiero na następnym etapie procesu inwestycyjnego, w odniesieniu do decyzji wydanej w trybie art. 51 ust.5 prawa budowlanego. To wykonanie decyzji rozbiórkowej generuje powstanie kosztów tego nakazu, które w żadnym razie nie pozostają w bezpośrednim związku z decyzją zobowiązującą do nałożenia sporządzenia projektu budowlanego, wydaną w trybie art. 51 ust.1 pkt.3 prawa budowlanego.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż nie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.