Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 548/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi C. K. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 czerwca 2016 r., nr... w przedmiocie nakazu rozbiórki uchylił zaskarżoną decyzję oraz przyznał pełnomocnikowi skarżącego zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku C. K., na podstawie art. 193 w zw. z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 czerwca 2016r., nr..., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego z dnia 11 marca 2016r., nr..., którą nakazano C. K. rozbiórkę nadbudowy o trzy warstwy bloczków betonowych i wieniec obwodowy w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym, zlokalizowanym na działkach nr ewidencyjny... i..., położonym przy pl. St. R.... w B. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że dokonanie rozbiórki zrealizowanych konstrukcji spowoduje trudny do odwrócenia skutek w postaci wyburzenia części budynku, a nadto narazi skarżącego na znaczną szkodę majątkową w postaci poniesienia kosztów rozbiórki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z art. 152 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba, że sąd postanowi inaczej.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zaskarżonym wyrokiem z 16 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił kwestionowaną przez skarżącego decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji wydał wyrok uwzględniający skargę, jak również treść art. 152 § 1 p.p.s.a., należy wskazać, że zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku. Skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny nieprawomocnym wyrokiem uchylił zaskarżoną decyzję, przyjąć należy, że rozstrzygnięcie to wywiera taki sam skutek co wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3 p.p.s.a. i zgodnie z art. 152 p.p.s.a. traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Oznacza to, że mimo, iż decyzja Wojewody Ł. będzie znajdowała się w obrocie prawnym, to jednak ze względu na jednoznaczną dyspozycję art. 152 § 1 p.p.s.a. nie podlega ona wykonaniu do dnia ogłoszenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie. Dlatego też kwestia dotycząca rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji stała się bezprzedmiotowa (por. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2017r., sygn. akt II OSK 148/17).
Wobec powyższego, niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji
- - ---------------------- 2