Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną "[...]" sp. z o. o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r. w sprawie ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. strona skarżąca kasacyjnie wniosła o sprostowanie uzasadnienia ww. wyroku poprzez wykreślenie następującego zdania: " Ponownie rozpoznając sprawę, Sąd pierwszej instancji dokona oceny decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., mając na względzie powyższe wskazania oraz uwzględniając wynik kontroli prowadzonej przez tutejszy Sąd w sprawie o sygn. akt II OSK 685/16".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie oczywistej omyłki może nastąpić również na wniosek strony.
Odnośnie wniosku strony skarżącej kasacyjnie stwierdzić należy, iż faktycznie zmierzał on do polemiki z prawomocnym wyrokiem, która w ramach wniosku o sprostowanie jest niedopuszczalna. Wskazany fragment uzasadnienia stanowił wskazania co do dalszego kierunku prowadzenia kontroli przez Sąd pierwszej instancji, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania i dotyczył tak skarżonej decyzji, jak i konieczności uwzględniania sposobu zakończenia toczącej się równolegle do niniejszej sprawy, a której przedmiot stanowiła ta sama inwestycja.
Niezależnie jednak od powyższego zauważyć również trzeba, że we wskazanym fragmencie uzasadnienia wyroku zamiast organu, którego decyzja stanowiła przedmiot kontroli sądowoadministracyjnej, tj. Wojewody Mazowieckiego, błędnie wskazano Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a co wymagało sprostowania jak w punkcie drugim postanowienia.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 P.p.s.a.