Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1520/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z.o. z/s w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony i Nasiennictwa dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. Decyzją tą Dolnośląski Inspektor stwierdził wygaśnięcie swojej decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w sprawie wyznaczenia strefy zagrożenia w związku z wystąpieniem organizmu kwarantannowego oraz postępowania z roślinami, przedmiotami, glebą, podłożem porażonym przez bakterię Clavibacter michiganensis ssp. sepedonicus dla ww. Spółki i wyznaczył dla niej nową strefę zagrożenia oraz nakazał wykonywanie w tej strefie czynności uniemożliwiających rozprzestrzenianie się bakterii.
Decyzje te zostały wydane na podstawie wyników badań laboratoryjnych, wykrywających porażenie bulw ziemniaków ww. bakterią dokonanych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa Wrocław – Laboratorium Wojewódzkie w Bolesławcu. Spółka zarzuciła badaniom niedochowanie staranności gwarantujących obiektywizm wobec usytuowania Laboratorium w strukturze organów Inspekcji a jej zdaniem brak obiektywizmu wykazała w postępowaniu przed sądem powszechnym i domagała się weryfikacji badań przez niezależnie laboratorium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że brak jest podstaw do podważania przydatności dowodowej wyników badań tylko z tego powodu, że wykonane zostały przez laboratorium znajdujące się w strukturze organu administracji, który wydawał rozstrzygnięcie w oparciu o te wyniki badań.
Reprezentowana przez radcę prawnego, [...] Sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od tego wyroku, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 2 Konstytucji, art. 6 Konwencji Europejskiej o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 6, 7, 8, 9, 10, 11 a contario art. 24 § 1 pkt 4, art. 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 89, 90, 95, 107 k.p.a. poprzez oddalenie skargi i utrzymanie w mocy decyzji wydanych na podstawie kwestionowanych przez skarżącą badań laboratorium niemającego przymiotu niezależności od organu rozstrzygającego.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że najistotniejszą przeszkodą dyskwalifikującą możliwość używania wyników badań jest brak niezależności laboratorium od organu prowadzącego postępowanie i brak zaufania do pracowników laboratorium, których postępowania mające cechy szykan, zostały wykazane w postępowaniu przed sądem powszechnym. Opinie zagranicznych laboratoriów wykluczyły występowanie bakterii, zatem niezweryfikowanie wyników badań Laboratorium w Bolesławcu nie może być uznane za rzetelne postępowanie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw.
Istota sprawy sprowadza się do tego czy została w niej dokonana prawidłowa ocena dowodu, będącego podstawą rozstrzygnięcia organów.
Skarżąca Spółka w postępowaniu administracyjnym, w skardze wniesionej do sądu administracyjnego nie tyle podważała wyniki badań Laboratorium Wojewódzkiego w Bolesławcu, ile podnosiła, że nie ma do tego Laboratorium zaufania i zakładają, iż jego badanie nie mogą być obiektywne z uwagi na jego usytuowanie w strukturach Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Jednakże fakt takiego usytuowania Laboratorium nie może przesądzać o tym, że wyniki nie mogą być miarodajne i że już samo tylko to usytuowanie badania wykonane przez Laboratorium automatycznie dyskwalifikuje. Jest to dowód dopuszczony przepisami k.p.a. i ma taką samą moc jak inne, przepisami tego aktu dopuszczone. Rolą organu jest tylko ocena, że taki dowód jest na tyle kompletny, że wystarcza do wydania na jego podstawie rozstrzygnięcia w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniając legalność zaskarżonych przez Spółkę decyzji uznał, że nie ma żadnych podstaw do zakwestionowania dowodu, przyjętego przez organy, z czym należy się zgodzić. Skarżąca nie wykazała błędów oraz wad tego dowodu, twierdziła tylko, że nie może być on wiarygodny z przyczyn usytuowania Laboratorium. Z takim zarzutem nie zgodził się Wojewódzki Sąd i należy przyznać mu rację. Ocena Wojewódzkiego Sądu nie narusza przepisów wskazanych w podstawach skargi kasacyjnej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).