Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 587/15

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 października 2014 r. (sygn. II SA/Gl 277/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: SKO w [...], Kolegium) z [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddalił skargę.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

W decyzji z [...] lipca 2012 r. nr [...] Wójt Gminy [...], działając na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm., dalej: u.u.i.ś., ustawa) oraz § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) określił środowiskowe uwarunkowania zgody dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch turbin wiatrowych o mocy 600 kW wraz z niezbędną infrastrukturą na działce nr [...] k.m. [...] obręb M. w miejscowości M. W piśmie z 20 marca 2013 r. Stowarzyszenie "[...]" zwróciło się do SKO w [...] z wnioskiem o wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenie nieważności wymienionej powyżej decyzji Wójta, zarzucając tej decyzji naruszenie przepisów, tj. art. 5, art. 29, art. 30, art. 33 ust. 1, art. 37, art. 39, art. 39 oraz art. 70 u.u.i.ś. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) poprzez brak zapewnienia społeczeństwu udziału w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa; art. 80 ust. 1 pkt 3, art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. a tej ustawy w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez brak odniesienia się w tym postępowaniu oraz w wydanej decyzji do wyników postępowania z udziałem społeczeństwa oraz art. 82 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez zamieszczenie wadliwej i niejasnej charakterystyki przedsięwzięcia w załączniku do decyzji.

W postanowieniu z [...] kwietnia 2013 r. SKO w [...] wszczęło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wnioskowanej decyzji Wójta Gminy [...] oraz dopuściło do udziału w tym postępowaniu Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w M..

W piśmie z 16 kwietnia 2013 r. Stowarzyszenie podtrzymując swój wniosek z 20 marca 2013 r. dodatkowo zwróciło uwagę na naruszenie art. 80 ust. 1 pkt 1 u.u.i.ś. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez pominięcie wyników uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust.1 cytowanej ustawy oraz art. 81 ust. 1 tej ustawy w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez wskazanie w kwestionowanej decyzji wariantu mniej korzystnego dla środowiska, wbrew ustaleniom wynikającym z przeprowadzonego przez organ postępowania.

W decyzji z [...] maja 2013 r. SKO w [...], przywołując w podstawie prawnej art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 k.p.a. oraz art. 3 ust. 1 pkt 8 i pkt 11, art. 30, art. 33 ust. 1, art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1, art. 64 ust. 1, art. 77 ust. 1 pkt 1 i art. 79 ust. 1 u.u.i.ś., stwierdziło nieważność decyzji Sekretarza Gminy [...], działającego z upoważnienia Wójta Gminy [...], z [...] lipca 2012 r. Nr [...]. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że w rozpatrywanym przypadku zachodzi przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji wyrażona w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. – tj. wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Kolegium stwierdziło, że jeżeli przeprowadzana jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska. Uzgodnienie to w postępowaniu głównym powoduje związanie organu stanowiskiem organu uzgadniającego, co oznacza, że decyzja wydana w postępowaniu głównym nie może być sprzeczna ze stanowiskiem organu uzgadniającego. Organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej winien zatem uwzględnić wszystkie warunki określone w postanowieniu uzgadniającym.

W ocenie Kolegium, w niniejszej sprawie porównanie decyzji Wójta Gminy [...] oraz postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: RDOŚ w [...]) prowadzi do wniosku, że organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej nie zastosował się do wszystkich zaleceń organu uzgadniającego, a mianowicie nie uwzględnił warunku wskazanego w punkcie III postanowienia, tj. oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.

Zdaniem Kolegium, nieuwzględnienie wszystkich warunków zawartych w uzgodnieniu w warunkach związania stanowiskiem organu uzgadniającego jest rażącym naruszeniem prawa. SKO w [...] nie podzieliło natomiast zarzutów co do parametrów technicznych planowanej turbiny wiatrowej. Reasumując, Kolegium nie stwierdziło innych wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a., niż wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Nie stwierdzono przy tym występowania przesłanek negatywnych wskazanych w art. 156 § 2 k.p.a.

W piśmie z 29 maja 2013 r. pełnomocnik J. P. prowadzącego Firmę Zarządzającą Nieruchomościami "[...]" (inwestora turbiny wiatrowej w Gminie M., dalej: inwestor) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO w [...] z [...] maja 2013 r. Zarzucił tej decyzji naruszenie przepisów prawa postępowania administracyjnego tj. art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w sytuacji, gdy nie została spełniona przesłanka nieważności, która dopuszczałaby wyeliminowanie z obrotu prawnego prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 3 pkt 11 u.u.i.ś. poprzez błędne uznanie, że ze względu, że obwieszczenia nie zostały umieszczone w miejscu planowanej inwestycji, to nie można przyjąć, aby zostało skutecznie podane do publicznej wiadomości, art. 74 ust. 3 ustawy w związku z art. 49 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 5 w związku z art. 33 ust. 1, w związku z art. 77 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 79 ust. 1 i art. 80 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 85 ust. 2 lit. a ustawy charakteryzujące się tym, że SKO w [...] błędnie uznało, że Wójt Gminy [...] nie zapewnił udziału społeczeństwa w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, podczas gdy akta sprawy przeczą takiemu ustaleniu.

Wskazał też, że SKO w [...] wyeliminowało z obrotu prawnego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, podczas gdy treść przedmiotowej decyzji odpowiada wymogom wskazanym w wymienionych powyżej przepisach. Z uwagi na podstawione zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. W obszernym uzasadnieniu rozwinięto postawione zarzuty.

W piśmie z 10 czerwca 2013 r. do powyższego wniosku odniosło się Stowarzyszenie "[...]" wskazując na jego bezzasadność. Podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, wniosło o utrzymanie decyzji SKO w [...] z [...] maja 2013 r.

W piśmie z 29 lipca 2013 r. i z 20 sierpnia 2013 r. pełnomocnicy J. P. wnieśli o dopuszczenie i przeprowadzenie wymienionych i wskazanych dowodów, a w piśmie z 19 sierpnia 2013 r. o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

W postanowieniu z [...] września 2013 r. SKO w [...] odmówiło zawieszenia postępowania w sprawie.

W piśmie z 7 października 2013 r. pełnomocnik J. P. złożyła wnioski dowodowe, twierdzenia i żądania strony wniesione w toku prowadzonego postępowania, tj. stanowisko firmy [...] autora raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz stanowisko RDOŚ w [...] wnosząc o przedłużenie terminu postępowania administracyjnego w związku z aktualnie trwającymi badaniami hałasu turbin wiatrowych. Jednocześnie wniosła o uchylenie decyzji SKO z [...] maja 2013 r., a w piśmie z 16 października 2013 r. wniosła o przeprowadzenie przez SKO w [...] rozprawy administracyjnej celem uzgodnienia interesów stron i wyjaśnienia braku podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...], ponownie wnioskując o przedłużenie terminu postępowania administracyjnego w związku z nadal trwającymi badaniami hałasu turbin wiatrowych. W piśmie z 6 listopada 2013 r. pełnomocnik przedłożyła do sprawy badania hałasu turbin wiatrowych wykonane przez Zakład Usług Technicznych "[...]" s.c. dla zleceniodawcy P.H.U. "[...]" [...] [...].

W postanowieniu z [...] listopada 2013 r. SKO w [...] stwierdziło niedopuszczalność wniesienia zażalenia.

W piśmie z 19 listopada 2013 r. pełnomocnik J. P. ponownie wskazała na naruszenie w sprawie przepisów prawa materialnego oraz przepisów prawa procesowego powtarzając, co do zasady, przedstawianą wcześniej argumentację.

W decyzji z [...] grudnia 2013 r. Nr [...] SKO w [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu skład orzekający Kolegium stwierdził, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. Kolegium stwierdziło, że wobec zamieszczenia wymaganych obwieszczeń na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy w miejscowości [...], podczas gdy przedmiotowe przedsięwzięcie także zostało przewidziane do realizacji w miejscowości M., nie można uznać, by brak zamieszczenia obwieszczenia w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscu planowanego przedsięwzięcia, stanowił rażące naruszenie wymogów związanych z zapewnieniem udziału społeczeństwa w prowadzonym przez Wójta Gminy [...] postępowaniu. SKO w [...] podzieliło pogląd przedstawiony w zaskarżonej decyzji, że organ prowadzący postępowanie główne jest związany stanowiskiem organu uzgadniającego, tzn. że musi respektować wszystkie zalecenia formułowane przez organ uzgadniający.

Przywołując przepisy u.u.i.ś. organ podkreślił, że RDOŚ w [...] w postanowieniu z [...] lipca 2012 r. w pkt III stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.

Z decyzją Kolegium oraz jej uzasadnieniem nie zgodził się inwestor, który za pośrednictwem dwóch pełnomocników wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w których wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z [...] maja 2013 r. Do skarg dołączone zostały również wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skierowane zarówno do organu jak i Sądu.

W skardze z 20 stycznia 2014 r. skarżący zarzucił decyzji SKO w [...] naruszenie prawa materialnego w związku z przepisami prawa procesowego, tj. art. 77 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 u.u.i.ś. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędną wykładnię, a w szczególności uznanie, że istnieje rażące naruszenie prawa uzasadniające wyeliminowanie z obrotu prawnego prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, podczas gdy treść decyzji odpowiada wymogom prawa, art. 77 ustawy z w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że nieuwzględnienie pewnych uzgodnień RDOŚ w [...] w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stanowi rażące naruszenie prawa uprawniające organ do stwierdzenia nieważności decyzji, podczas, gdy stanowisko to jest wynikiem dokonanych zabiegów interpretacyjnych i brak jest przepisów wskazujących na związanie organu przedmiotowymi uzgodnieniami oraz naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez obrazę art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. polegającą na uznaniu, że drobne niedociągnięcie procesowe postępowania administracyjnego jak również wymagające dokonania zabiegów interpretacyjnych uzasadniają przyjęcie istnienia wad stanowiących rażące naruszenie oraz art. 7, art. 10, art. 11, art. 16, art. 19, art. 20, art. 77 i art. 107 k.p.a., pozwalających na uznanie, że zaskarżona decyzja w sposób rażący narusza powszechnie obowiązujące przepisy prawa.

Mając na uwadze powyższe pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi powtórzone zostało co do zasady stanowisko prezentowane w toku postępowania administracyjnego.

W piśmie z 12 lutego 2014 r. skargę złożył J. P. reprezentowany przez pełnomocnika adwokat M. J. Zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 138 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. polegające na braku ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z [...] lipca 2012 r. i ograniczeniu się wyłącznie do kontroli i oceny decyzji Kolegium z [...] maja 2013 r. oraz naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędne jego zastosowanie i w konsekwencji stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej z [...] lipca 2012 r., pomimo, że decyzja ta nie zawierała wady prawnej polegającej na rażącym naruszeniu prawa. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji SKO w [...] z [...] grudnia 2013 r. i poprzedzającej ją decyzji z [...] maja 2013 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W piśmie z 20 lutego 2014 r. zatytułowanym "Odpowiedź na skargę" SKO w [...] wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

W pismach z 28 marca 2014 r. i z 20 sierpnia 2014 r. swoje stanowisko w sprawie przedstawiło Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w M., podtrzymując argumentację zaprezentowaną w toku postępowania administracyjnego.

W piśmie z 26 września 2014 r. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "[...]" S.R. złożyła wniosek o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w charakterze uczestnika postępowania. Rozpatrując ten wniosek Sąd I instancji postanowił dopuścić S. R. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestniczki tego postępowa.

W uzasadnieniu wyroku z 27 października 2014 r. Sąd I instancji stwierdził, że zarówno zaskarżona decyzja SKO w [...], jak również poprzedzająca ją decyzja tego organu nie naruszają prawa.

W pierwszej kolejności Sąd I instancji odniósł się do wniosku S. R. i dopuścił ją do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestniczki tego postępowania, uznając, że wobec przeniesienia na nią pozwolenia na budowę decyzją Starosty C. z [...] marca 2013 r. niniejsze postępowanie dotyczy jej interesu prawnego. W następstwie rozpatrując jej zarzut, że nie brała ona udziału w postępowaniu prowadzonym przez SKO w [...], które doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji, Sąd I instancji stwierdził, że nie można przyjąć w tym przypadku naruszenia art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., czyli nie uznał istnienia podstawy do wznowienia postępowania. Zdaniem Sądu I instancji, w niniejszym przypadku faktem jest, że S. R. nie brała udziału w postępowaniu nieważnościowym prowadzonym przez Kolegium.

Jednocześnie Sąd I instancji zauważył, że choć w postępowaniu tym stwierdzono nieważność decyzji, która nie dotyczyła bezpośrednio S. R. i skierowana była do innego adresata, a na podstawie tej decyzji wydane zostały kolejne decyzje, tj. decyzja o warunkach zabudowy z [...] listopada 2012 r. i decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] stycznia 2013 r. dla J. P., następnie przeniesiona na S. R., to o faktach tych organ prowadzący postępowanie nie został powiadomiony, a aktywnie w postępowaniu uczestniczył J. P. Według Sądu I instancji, zainteresowana w całym postępowaniu administracyjnym nie zgłosiła w nim swego udziału, nie wykazała też, że powinna brać w nim udział z uwagi na naruszenie jej interesu prawnego.

Sąd I instancji podkreślił również, że S. R. doskonale wiedziała o toczącym się postępowaniu, przygotowywała przedstawione w tym postępowaniu dokumenty (m. in. sprawozdanie z pomiarów hałasu przemysłowego emitowanego do środowiska z 6 listopada 2013 r.), z tego też powodu Sąd I instancji uznał, że nie można powiedzieć, że o tym postępowaniu nie wiedziała i bez własnej winy została w nim pominięta i nie brała w nim udziału. Nie bez znaczenia dla całości oceny ma też fakt, że w postępowaniu administracyjnym uczestniczyli fachowi pełnomocnicy. W ocenie Sądu I instancji, nie została spełniona przesłanka z przywołanego powyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż tylko w przypadku wykazania, że bez własnej winy strona nie brała udziału w postępowaniu, mogłaby ona zaistnieć.

Sąd I instancji podzielił ustalenia organu nadzoru, że w postępowaniu przeprowadzonym przez Wójta Gminy [...] przy wydaniu kwestionowanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia rażąco naruszono przepisy u.u.i.ś. Dokonując jednak analizy przepisów ustawy odnoszących się do udziału w tym postępowaniu społeczeństwa i konfrontując je z przeprowadzonym w tym zakresie postępowaniem przez organ wydający decyzję środowiskową, Sąd I instancji zauważył, że nie zostały w tym postępowaniu spełnione wszystkie wymagania przewidziane w ustawie.

Zdaniem Sądu I instancji, udział społeczeństwa w tym postępowaniu, z uwagi na naruszenie przepisów ustawy został ograniczony. Sąd podzielił ustalenia organu, że wydane w sprawie obwieszczenia zostały umieszczone w BIP-ie i wywieszone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy M. Brak jest jednak umieszczenia wymaganych ogłoszeń w miejscu planowanej inwestycji. Nadto, co nie zostało w sposób dość wyraźny podkreślone, dostępne w aktach sprawy obwieszczenia nie zawierały wszystkich wymaganych i wymienionych w art. 33 ustawy informacji. W żadnym w dostępnym w aktach sprawy obwieszczeniu nie poinformowano społeczeństwa o możliwości składania uwag i wniosków, sposobie, terminie i miejscu ich składania czy organie właściwym do ich rozpatrzenia. Tym samym nie został zagwarantowany udział społeczeństwa w tym postępowaniu w sposób przewidziany przez ustawę, czym w sposób rażący naruszono prawo.

Według Sądu I instancji, dalsza analiza kwestionowanej decyzji Wójta Gminy [...] musi prowadzić do akceptacji stanowiska organu nadzoru, że decyzja ta została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów, a mianowicie art. 77 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 80 ustawy, a także art. 82 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 85 ustawy. Według ustawy jeżeli przeprowadzana jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, to przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochronnym środowiska (art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy). Przepis ten wyraźnie różnicuje dwa pojęcia, a mianowicie: uzgodnienie i opinia. Uzgodnienie, w przeciwieństwie do opinii, jest formą o znaczeniu stanowczym, wiąże organ administracyjny rozstrzygający w postępowaniu głównym. Treść stanowiska zajętego przez organ uzgadniający może przesądzić o treści decyzji, która wydawana jest po uzgodnieniu przez organ decydujący.

Uzgodnienie powoduje zatem w postępowaniu głównym związanie organu właściwego stanowiskiem organu uzgadniającego. Owo związanie należy traktować jako brak sprzeczności decyzji wydanej w postępowaniu głównym ze stanowiskiem organu uzgadniającego (czyli m. in. respektowanie wszystkich zaleceń organu uzgadniającego). Pomimo, że postępowanie uzgodnieniowe ma charakter postępowania akcesoryjnego i jest częścią szeroko rozumianego postępowania w sprawie głównej, to jego wynik jest wiążący dla organu prowadzącego postępowanie w sprawie głównej i nie może być samodzielnie przez ten organ weryfikowane czy zmieniane. W niniejszej sprawie porównanie wydanego postanowienia RDOŚ w [...] z [...] lipca 2012 r. i decyzji Wójta gminy [...] z [...] lipca 2012 r. prowadzi do konkluzji, że ten ostatni w swojej decyzji nie zastosował się do wszystkich zaleceń organu uzgadniającego. Wbrew wyraźnemu brzmieniu warunku RDOŚ w [...] zawartego w pkt III postanowienia i szerokiego odniesienia się do tego obowiązku w uzasadnieniu postanowienia - a mianowicie "przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia stwierdzam potrzebę przeprowadzenia: oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę", Wójt Gminy [...] w swojej decyzji w pkt VI uznał: "przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie stwierdzam potrzeby przeprowadzenia: oceny oddziaływania na środowisko w ramach wydania pozwolenia na budowę".

Dodatkowo Sąd I instancji zauważył, że organ stanowiska tego w ogóle nie uzasadnił. Powyższe oznacza, że będąc związany stanowiskiem organu uzgadniającego, Wójt Gminy [...] nie uwzględnił wszystkich warunków wskazanych w postanowieniu z [...] lipca 2012 r., dopuszczając się tym samym rażącego naruszenia prawa.

Sąd I instancji nie podzielił argumentacji skargi, że stwierdzone w trakcie postępowania naruszenia prawa nie mają charakteru rażącego naruszenia prawa. Stwierdzone uchybienia naruszyły obowiązujące przepisy u.u.i.ś. O prawidłowym przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania świadczyć może tylko postępowanie uwzględniające obowiązujące przepisy, w tym prawidłowe przeprowadzenie procedury z udziałem społeczeństwa. Sąd I instancji stwierdził, że SKO w [...] słusznie i zasadnie stwierdziło nieważność wskazanej wyżej decyzji. Wbrew zarzutom skargi, zaskarżona decyzja została poprzedzona właściwymi ustaleniami, opierała się na właściwej podstawie prawnej, strony miały możliwość czynnego uczestniczenia w postępowaniu a uzasadnienie decyzji odpowiada treści art. 107 § 3 k.p.a., dlatego brak było podstaw do jej uchylenia.

W piśmie z 29 stycznia 2014 r. J. P. reprezentowany przez radcę prawnego A. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 27 października 2014 r. zaskarżając ten wyrok w całości.

Powyższemu wyrokowi Sądu I instancji zarzucono:

1. I. Istotne naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy w świetle regulacji art. 174 pkt 2 p.p.s.a., a w szczególności:
2. 1. art. 1 i art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 184 Konstytucji RP, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegająca na przekroczeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny kognicji wykraczającej poza zakres kontroli administracyjnej działalności organów administracji publicznej,
3. 2. art. 141 § 4 p.p.s.a w zw. z art. 156 § 1 pkt 2, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na wadliwym sporządzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny uzasadnienia zaskarżonego wyroku, którego treść uniemożliwia dokonanie kontroli instancyjnej,
4. 3. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny skargi, podczas gdy nastąpiło istotne naruszenie prawa procesowego dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego wskazanego w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tym samym uwzględnienia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny,
5. II. Naruszenie przepisów prawa materialnego w świetle regulacji art. 174 pkt 1 p.p.s.a., w szczególności:
6. 1. art. 77 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez ich błędną wykładnię, a w szczególności poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że istnieje rażące naruszenie prawa uzasadniające wyeliminowanie, wbrew naczelnej zasadzie trwałości decyzji administracyjnych, z obrotu prawnego prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, podczas gdy treść przedmiotowej decyzji odpowiada wymogom wskazanym w powyższych przepisach i nie zaistniała wada wypełniająca przesłanki rażącego naruszenia prawa,
7. 2. art. 5, art. 29, art. 30, art. 33 ust. 1, art. 39, art. 79 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez ich błędną wykładnię, poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że postępowanie, w którym wydano przedmiotową decyzję nie spełnia wymogów zapewnienia udziału społeczeństwa w postępowaniu, w sposób uzasadniający uznanie, że nastąpiło rażące naruszenie prawa, podczas gdy organ zapewnił udział społeczeństwa w tym postępowaniu,
8. 3. art. 77 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez ich niewłaściwe zastosowanie, poprzez uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że nieuwzględnienie pewnych uzgodnień RDOŚ w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stanowi rażące naruszenie prawa, uprawniające organ do stwierdzenia nieważności decyzji, podczas gdy takowe stanowisko jest wynikiem dokonanych zabiegów interpretacyjnych, a brak jest przepisu (podobnego do art. 92 i 100 ustawy, że postanowienie RDOŚ w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przy ponownej ocenie oddziaływania inwestycji na środowisko wiąże organ wydający decyzję) wskazującego na związanie organu przedmiotowymi uzgodnieniami, które są wydawane w trybie art. 106 k.p.a. (z zastrzeżeniem odstępstw wskazanych w ustawie).

Mając powyższe na uwadze, wniesiono o: uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 11 i art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 184 Konstytucji RP, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na przekroczeniu przez Sąd I instancji kognicji wykraczającej poza zakres kontroli administracyjnej działalności organów administracji publicznej, skarżący kasacyjnie wskazał, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji winien ocenić czy postępowanie organów administracji w sprawie było prawidłowe, natomiast nie rozstrzygać samej sprawy administracyjnej, którą załatwiały organy administracyjne. Skarżący kasacyjnie wskazał, że Sąd I instancji nie może zastępować organu administracyjnego i wydawać końcowego i merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

Kolejnym zarzutem kasacyjnym podnoszonym w petitum skargi kasacyjnej jest naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wadliwym sporządzeniu przez Sąd I instancji uzasadnienia zaskarżonego wyroku, którego treść uniemożliwia dokonanie kontroli instancyjnej. Zdaniem skarżącego kasacyjnie, uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie pozwala na poznanie przesłanek jakimi kierował się Sąd I instancji przy dokonaniu oceny, że postępowanie administracyjne zakończone decyzją środowiskową Wójta Gminy [...], w zakresie udziału w nim społeczeństwa oraz w zakresie uwzględnienia w całości stanowiska organu uzgadniającego jest dotknięte wadą rażącego naruszenia prawa.

Po drugie, uzasadnienie wyroku nie wyjaśnia dlaczego Sąd I instancji dokonał negatywnej oceny postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji środowiskowej w zakresie zgodności z prawem w kwestii zapewnienia udziału w nim społeczeństwa podczas, gdy w zaskarżonej decyzji dokonano pozytywnej oceny. Według skarżącego kasacyjnie, Sąd I instancji przywołał przepisy, które dawały podstawę do podjęcia zaskarżonego wyroku, ale nie dokonał, a przynajmniej nie uwidocznił, koniecznej operacji co do uzasadnienia rażącego naruszenia prawa, stosując określone normy prawa w rozstrzyganej sprawie.

Ponadto skarżący kasacyjnie zarzuca wyrokowi Sądu I instancji naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie przez Sąd I instancji skargi, podczas gdy nastąpiło naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego wskazanego w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Uzasadniając zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego podtrzymano argumentację przedstawioną w skardze do Sądu I instancji.

Jako pierwszy zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego w świetle regulacji art. 174 pkt 1 p.p.s.a., wskazano naruszenie art. 77 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 u.u.i.ś w zw. z art. 1 pkt 2 k.p.a. przez ich błędną wykładnię, a w szczególności poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że istnieje rażące naruszenie prawa uzasadniające wyeliminowanie, wbrew naczelnej zasadzie trwałości decyzji administracyjnych, z obrotu prawnego, prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, podczas gdy treść przedmiotowej decyzji odpowiada wymogom wskazanym w powyższych przepisach i nie zaistniała wada wypełniająca przesłanki rażącego naruszenia prawa.

W ocenie skarżącego kasacyjnie, w decyzji środowiskowej organ samorządowy zawarł wszystkie elementy wymagane powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Organ wystąpił o wymagane uzgodnienia i opinie, inwestor przedłożył raport, który został poddany ocenie organu orzekającego i organów opiniodawczych.

Opinie były pozytywne podobnie jak ocena raportu dokonana przez organ orzekający. Społeczeństwo było informowane o prowadzonym postępowaniu, w jego etapach, czynnościach procesowych i wydawanych aktach, zapewniono mu również prawo do składania wniosków i uwag, z czego społeczeństwo nie skorzystało. Zdaniem skarżącego kasacyjnie, Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku nie wskazał, żadnego elementu decyzji, który był niezgodny z normami prawnymi. Wszystkie składniki decyzji, wymagane obowiązującymi przepisami prawa zostały zawarte w jej treści. Sąd I instancji nie wykazał również, z jakich przyczyn sama decyzja jest obarczona takimi wadami, że jej istnienia nie da się pogodzić z porządkiem prawnym. Według skarżącego kasacyjnie, Sąd I instancji nie przeprowadził prostego zestawienia treści decyzji z obowiązującym przepisem prawa, którego naruszenie byłoby tak oczywiste, że decyzja nie mogła się ostać.

W ocenie skarżącego kasacyjnie, uzasadnienie wyroku Sądu I instancji jest bardzo lakoniczne, pełne własnych, wolnych, oderwanych od norm prawnych, spostrzeżeń. Decyzja, w odniesieniu do której stwierdzono nieważność nie narusza żadnych norm prawnych w zakresie planowanej inwestycji, wszystkie wymogi zostały w tym przedmiocie spełnione, brak jest podstaw do stwierdzenia, że przedmiotowa decyzja środowiskowa, rażąco narusza przepisy prawa.

Ponadto skarżący kasacyjnie zarzuca wyrokowi Sądu I instancji naruszenie art. 5, art. 29, art. 30, art. 33 ust. 1, art. 39, art. 79 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez ich błędną wykładnię i uznanie przez Sąd I instancji, że postępowanie, w którym wydano przedmiotową decyzję nie spełnia wymogów zapewnienia udziału społeczeństwa w postępowaniu, w sposób uzasadniający uznanie, że nastąpiło rażące naruszenie prawa, w sytuacji gdy organ zapewnił udział społeczeństwa w tym postępowaniu.

Zdaniem skarżącego kasacyjnie, nie można uznać, że brak zamieszczenia informacji przez obwieszczenie w sposób zwyczajowo przyjęty miejscu planowanego przedsięwzięcia, stanowi rażące naruszenie wymogów związanych z udziałem społeczeństwa w prowadzonym przez Wójta Gminy [...] postępowaniu. Poglądu tego nie podzielił Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku. Skarżący kasacyjnie uważa, że pewne braki postępowania w zapewnieniu udziału społeczeństwa w postępowaniu, w tym nie umieszczenie obwieszczeń w miejscu inwestycji, nie może uzasadniać możliwości uznania, że nastąpiło rażące naruszenie prawa.

Uzasadniając zarzut naruszenia prawa materialnego w postaci art. 77 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że nieuwzględnienie pewnych uzgodnień RDOŚ w [...] w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stanowi rażące naruszenie uprawniające organ do stwierdzenia nieważności decyzji, podczas gdy takowe stanowisko jest wynikiem dokonanych zabiegów interpretacyjnych, a brak jest przepisu stwierdzającego, że postanowienie RDOŚ w [...] w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przy ponownej ocenie oddziaływania inwestycji na środowisko wiąże organ wydający decyzję, wskazującego na związanie organu przedmiotowymi uzgodnieniami, które są wydawane w trybie art. 106 k.p.a.

Zdaniem skarżącego kasacyjnie, Sąd I instancji w swoim wyroku bezpodstawnie uznał, że opinia w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, wiąże organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Powyższa okoliczność stała się podstawą uznania, że nastąpiło rażące naruszenie prawa. Stanowisko to jest nie do przyjęcia na gruncie przepisów u.u.i.ś. Według skarżącego kasacyjnie, nieuwzględnienie pewnych ustaleń RDOŚ w decyzji środowiskowej, wobec braku przepisu prawa wskazującego na związanie organu uzgadniającego tymi uzgodnieniami, nie stanowi rażącego naruszenia prawa.

W piśmie procesowym z 29 stycznia 2015 r. zatytułowanym "Skarga kasacyjna" skarżący kasacyjnie J. P. reprezentowany przez radcę prawnego A. M. zaskarżył wyrok Sądu I instancji w całości i wniósł o jego uchylenie w całości. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Skargę kasacyjną oparto na następujących podstawach kasacyjnych:

1. I. wskazanej w przepisie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. tj. naruszenie przepisów prawa procesowego, mających wpływ na wynik sprawy tj.:
2. 1. przepisu art. 1 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na ustaleniu w niniejszej sprawie kognicji Sądu Administracyjnego wykraczającej poza zakres kontroli administracyjnej działalności organów administracji publicznej,
3. 2. przepisu art. 3 § 1 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na ustaleniu w niniejszej sprawie kognicji Sądu Administracyjnego wykraczającej poza zakres kontroli administracyjnej działalności organów administracji publicznej,
4. 3. przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, tj. sporządzenie uzasadnienia, które nie pozwala na sprawowanie kontroli instancyjnej,
5. 4. przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, poprzez nieuwzględnienie złożonej skargi, w sytuacji kiedy zgodnie z cytowanym przepisem winna być uwzględniona, ze względu na naruszenie przez organ administracji następujących przepisów postępowania:
6. a. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z niżej wymienionymi przepisami, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz błędną wykładnię, polegające na przyjęciu, iż przy wydawaniu ww. decyzji środowiskowej przez Wójta Gminy [...] zostały rażąco naruszone następujące przepisy: art. 3 pkt 8 lit. c, art. 3 pkt 11 lit. c, art. 33 ust.1i 2, art. 77 ust. 1 pkt 1, art. 80 ust. 1, art. 82 ust. 1 pkt 4, art. 85 u.u.i.ś.,

"a". art. 28 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie,

1. b. art. 107 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie,
2. c. art. 3 pkt 8 lit.c, u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
3. d. art. 3 pkt 11 lit.c, u.u.i.ś, poprzez jego błędną wykładnię,
4. e. art. 33 ust. 1 i 2 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
5. f. art. 77 ust. 1 pkt 1 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
6. g. art. 77 ust. 4 pkt 2 u.u.i.s., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,
7. h. art. 77 ust. 5 pkt 1 u.u.i.ś., poprzez jego niezastosowanie,
8. 5. przepisu art. 145 §1 pkt 1 lit.b, p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, poprzez nieuwzględnienie złożonej skargi, w sytuacji kiedy zgodnie z cytowanym przepisem winna być uwzględniona, w sytuacji naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego wskazanego w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.,
9. 6. przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, p.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie złożonej skargi, w sytuacji kiedy zgodnie z cytowanym przepisem winna być uwzględniona, ze względu na naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. przepisów:
10. - art. 77 ust. 1 pkt. 1 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
11. - art. 77 ust. 4 pkt 2 w zw. z ust. 5 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
12. - art. 77 ust. ust. 5 pkt 1 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
13. - art. 80 ust. 1 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
14. - art. 82 ust. 1 pkt 4 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
15. - art. 82 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś., poprzez jego niezastosowanie, kiedy zastosowany być powinien,
16. 7. przepisu art. 151 p.p.s.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, poprzez oddalenie skargi, kiedy nie było do tego podstaw,
17. II. wskazanej w przepisie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

1. a. art. 77 ust. 1 pkt 1 u.u.i.ś, poprzez jego błędną wykładnię,
2. b. art. 77 ust. 4 pkt 2 w zw. z ust. 5 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
3. c. art. 80 ust. 1 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
4. d. art. 82 ust. 1 pkt 4 u.u.i.ś., poprzez jego błędną wykładnię,
5. e. art. 82 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś., poprzez jego niezastosowanie, kiedy zastosowany być powinien,
6. f. art. 85 u.u,i.ś. poprzez błędną wykładnię.

W piśmie procesowym z 29 stycznia 2015 r. zatytułowanym "Skarga kasacyjna", J. P. reprezentowany przez radcę prawnego A. M. przedstawił także obszerne uzasadnienie przedstawionych zarzutów z powołaniem się na poglądy wyrażone w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz piśmiennictwie.

W piśmie z 3 marca 2015 r. uczestnik postępowania PHU "[...]" S. R. reprezentowana przez radcę prawnego T. K. wniosła pismo zatytułowane "Odpowiedź na skargi kasacyjne (data doręczenia skarg 20.02.2015 r.)".

W odpowiedzi na skargi kasacyjne uczestnik postępowania podnosi, że popiera je w całości i wnosi o:

1. 1) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
2. 2) zasądzenie na rzecz uczestnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

W świetle art. 174 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.), skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:

1. 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,
2. 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Podkreślić przy tym trzeba, że Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione wart. 183 § 2 p.p.s.a. (a w rozpoznawanej sprawie przesłanek tych brak), to sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej, a upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że zarzuty procesowe, podnoszące naruszenie przepisów postępowania, powinny być zbadane przed zarzutami niewłaściwej wykładni lub błędnego zastosowania przepisów prawa materialnego. Dopiero wszak po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty przez sąd w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy, albo nie został skutecznie podważony, co stanowi kwestię o charakterze procesowym, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji tego stanu faktycznego pod zastosowany przez sąd przepis materialnoprawny (tak np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 848/11, LEX nr 1218904 i z 9 maja 2013 r., sygn. akt IOSK 2355/11, LEX nr 1328094).

Z art. 173 § 2 p.p.s.a. wynika, że od tego samego orzeczenia strona może wnieść tylko jedną skargę kasacyjną. Oznacza to, że jeżeli strona wniosła skargę kasacyjną i nie było podstaw do jej odrzucenia, to kolejne pismo strony, chociażby zostało nazwane skargą kasacyjną i zostało sporządzone przez innego radcę prawnego, nie stanowi i nie może stanowić odrębnej skargi kasacyjnej. Pozostaje ono tylko i wyłącznie pismem strony, którego ocena należy do Naczelnego Sądu Administracyjnego w toku rozpoznawania skargi kasacyjnej – por. post. NSA z 23 czerwca 2005 r., II OZ 519/05, LexPolonica nr 391918 (ONSAiWSA 2005, nr 6, poz. 115). W niniejszej sprawie można zatem mówić o wniesieniu przez J. P. skargi kasacyjnej, a nie o wniesieniu przez tę samą stronę w tej samej sprawie skarg kasacyjnych.

W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutów skargi kasacyjnej wskazujących jako podstawę art. 174 pkt 2 p.p.s.a. - naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy stwierdzić należy, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art. 1 i art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 184 Konstytucji RP. Art. 1 i art. 3 § 1 p.p.s.a. mają charakter ustrojowy i bezpośrednio nie obejmują one swoim zakresem żadnej z dwóch podstaw kasacyjnych określonych w art. 174 p.p.s.a. Art. 1 p.p.s.a. mógłby zostać naruszony, gdyby w sprawie doszło do naruszenia podziału kompetencji, pomiędzy sądami administracyjnymi, a sądami powszechnymi. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do uzasadnienia tego zarzutu przedstawionego w skardze kasacyjnej, wskazać również należy, że przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest wyłącznie decyzja administracyjna, stanowiąca przedmiot zaskarżenia, lecz jest nim także zespół działań i czynności podjętych przez organ administracji w sprawie zakończonej tą decyzją. W ramach tak zakreślonej kompetencji Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny całego przebiegu postępowania administracyjnego, wszystkich aktów i czynności wydanych w tym postępowaniu, włącznie z oceną zaskarżonej decyzji i wydał rozstrzygnięcia stwarzające taki stan, aby w obrocie prawnym nie istniał i nie funkcjonował żaden akt ani czynność organu administracji publicznej niezgodne z prawem. Zakres działania Sądu I instancji spełnia zatem wymóg dokonywania kontroli działań organów administracji pod względem zgodności z prawem.

Zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. jest bezzasadny. Przepis ten stanowi, że "sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie". Można byłoby uznać w ostateczności ten przepis za naruszony, gdyby Sąd I instancji odrzucił skargę, mimo tego, że była ona dopuszczalna. Zaś sam fakt rozpoznania przedmiotowej sprawy i wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach świadczy o tym, że nie doszło do naruszenia powołanego przepisu. Określona przez ustawę kontrola została przez ten Sąd w stosunku do zaskarżonej decyzji zrealizowana. Polegała ona na wyjaśnieniu problemu zgodności decyzji SKO w [...] z [...] grudnia 2013 r. z prawem, a zatem na zbadaniu kwestii jej legalności. Zwieńczeniem dokonanego aktu wymiaru sprawiedliwości było wydanie zaskarżonego wyroku. Wydanie wyroku niezgodnego z oczekiwaniem strony skarżącej nie może być utożsamiane z uchybieniem powołanej normie.

Do właściwości sądów administracyjnych należą tylko te sprawy, w których przepisy szczególne przewidują sądową kontrolę działalności administracji publicznej, o czym stanowi art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 1 § 1 p.p.s.a. i art. 3 § 1 p.p.s.a.

Wewnętrznie sprzeczne jest, przynajmniej zasadniczo, kumulatywne wskazanie w skardze kasacyjnej naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w odniesieniu do tej samej jednostki redakcyjnej przepisu prawa materialnego. Jako wewnętrznie sprzeczny należało zatem uznać zarzut dotyczący naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit.c, p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie, ze względu na naruszenie przez organ administracji następujących przepisów postępowania: a. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z niżej wymienionymi przepisami, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że przy wydawaniu ww. decyzji środowiskowej przez organ zostały rażąco naruszone następujące przepisy: art. 3 pkt 8 lit. c, art. 3 pkt 11 lit. c, art. 33 ust. 1 i 2, art. 77 ust. 1 pkt 1, art. 80 ust. 1, art. 82 ust. 1 pkt 4, art. 85 u.u.i.ś.

Ponadto zarzuty dotyczące naruszenia art. 77 ust. 1 pkt 1 oraz art. 77 ust. 4 pkt 2 u.u.i.ś. zostały wskazane jednocześnie w podstawie naruszenia prawa materialnego oraz w podstawie naruszenia przepisów postępowania.

Odnosząc się do tak sformułowanych zarzutów podnieść należy, że Naczelny Sąd Administracyjny, ze względu na ograniczenia wynikające ze wskazanych regulacji prawnych, nie może we własnym zakresie konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej, uściślać ich bądź w inny sposób korygować. Do autora skargi kasacyjnej należy podanie konkretnych przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, które w jego ocenie naruszył Sąd I instancji i precyzyjne wyjaśnienie, na czym polegała ich błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie, w odniesieniu do prawa materialnego, bądź wykazanie istotnego wpływu naruszenia prawa procesowego na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd I instancji. Uzasadnienie skargi kasacyjnej powinno przedstawiać argumenty mające na celu wskazanie słuszności podstaw kasacyjnych. Takich argumentów brak jest w uzasadnieniu skargi kasacyjnej J. P. reprezentowanego przez dwóch pełnomocników. Pomimo postawienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 28 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, w skardze kasacyjnej nie zostało uzasadnione na czym polegało naruszenie tego przepisu.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący art. 151 p.p.s.a. Jak trafnie podkreślano w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, przepis art. 151 p.p.s.a. nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. Jest to przepis ogólny (blankietowy) i ta jego właściwość sprawia, że strona skarżąca kasacyjnie, chcąc powołać się na zarzut naruszenia tej regulacji powinna powiązać go z zarzutem naruszenia konkretnych przepisów, którym uchybił Sąd I instancji w toku rozpatrywania sprawy (por. wyroki NSA z 27 stycznia 2016 r., II GSK 856/14; z 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GSK 379/14; z 28 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 229/13; z 14 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 384/13; z 24 maja 2012 r., sygn. akt II GSK 563/11). Powyższy przepis jest tzw. przepisem wynikowym, regulującym sposób rozstrzygnięcia i bez stwierdzenia naruszenia innych przepisów, w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, zarzut jego naruszenia nie jest trafny.

W niniejszej sprawie skarżący kasacyjnie nie powiązał bowiem zarzutu naruszenia art. 151 p.p.s.a. z zarzutem naruszenia konkretnych przepisów, którym uchybił Sąd I instancji w toku rozpatrywania sprawy.

Nie można również podzielić zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, uzasadnienie wyroku Sądu I instancji zawiera zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skargach J. P. reprezentowanego przez pełnomocników, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Do sytuacji, w której wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić usprawiedliwioną podstawę skargi kasacyjnej, należy zaliczyć tę, gdy to uzasadnienie nie pozwala na kontrolę kasacyjną orzeczenia. Dzieje się tak wówczas, gdy nie ma możliwości jednoznacznej rekonstrukcji podstawy rozstrzygnięcia. Sytuacja ta nie zachodzi w rozpoznawanej sprawie, ponieważ uzasadnienie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji zawiera wszystkie wymagane elementy, prawidłowo wyjaśniające przesłanki podjętego w sprawie rozstrzygnięcia. Poza tym, Sąd I instancji wyjaśnił, że powyższe oznacza, że będąc związany stanowiskiem organu uzgadniającego, Wójt Gminy [...] nie uwzględnił wszystkich warunków wskazanych w postanowieniu z [...] lipca 2012 r., dopuszczając się tym samym rażącego naruszenia prawa.

Dodatkowo Sąd I instancji zauważył na str. 19 uzasadnienia wyroku, że Wójt Gminy [...] nie uzasadnił w ogóle swojego stanowiska. W trafnej ocenie Sądu I instancji zaskarżona decyzja została poprzedzona właściwymi ustaleniami, opierała się na właściwej podstawie prawnej, strony miały możliwość czynnego uczestniczenia w postępowaniu, a uzasadnienie decyzji odpowiada art. 107 § 3 k.p.a.

Dodatkowo, Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zauważyć, że stosownie do art. 184 p.p.s.a., błędne uzasadnienie orzeczenia sądu administracyjnego, w tym nieodpowiadające wymaganiom określonym w art. 141 § 4 p.p.s.a., tylko wtedy stanowi usprawiedliwioną podstawę kasacyjną, jeżeli fakt ten może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naruszenie prawa, które nie ma wpływu na trafność i zasadność rozstrzygnięcia, powinno skutkować oddaleniem skargi kasacyjnej.

Z tych względów mylne uzasadnienie prawidłowego w ostatecznym rezultacie orzeczenia, w którym Sad I instancji na str. 18 uzasadnienia stwierdził, że "nie został zagwarantowany udział społeczeństwa w tym postępowaniu w sposób przewidziany przez ustawę, czym w sposób rażący naruszono prawo", nie powinno skutkować uwzględnieniem kasacji - por. wyrok SN z 5 czerwca 1998 r., II UKN 77/98 (OSNAPiUS 1999, Nr 11, poz. 378). Tak więc, nawet gdyby uznać za zasadne twierdzenie skarżącego, że Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku nie wyjaśnił dlaczego dokonał negatywnej oceny postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji środowiskowej w zakresie zgodności z prawem w kwestii zapewnienia udziału w nim społeczeństwa, podczas gdy w zaskarżonej decyzji dokonano pozytywnej oceny, to i tak nie można byłoby tego zarzutu uwzględnić, bo pozostaje on bez wpływu na wynik sprawy.

Nie można zgodzić się z zarzutem dotyczącym naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, p.p.s.a. Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem naruszenia prawa, które miało wpływ na wynik sprawy art. 145 § 1 pkt 1 lit.a, p.p.s.a. Należy przyjąć, że chodzi o naruszenie nie tylko norm prawa administracyjnego materialnego, ale i innych dziedzin prawa, które organ administracyjny powinien zastosować w procesie wydawania decyzji. Sąd I instancji oddalając skargę J. P. zasadnie stwierdził brak naruszenia prawa materialnego, które stosowało Kolegium.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, p.p.s.a. Przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji tylko wówczas, gdy powołuje się na nią podmiot uprawniony do skorzystania z tej przesłanki, to jest ten, który bez własnej winy nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu. Według skarżącego kasacyjnie podmiotem tym jest S. R.. Inne podmioty nie mogą jednak skutecznie się na tę okoliczność powoływać. Dotyczy to również sądu rozstrzygającego sprawę ze skargi podmiotów biorących udział w postępowaniu, który z urzędu nie ma podstaw do podnoszenia, że podmiot nie wnoszący skargi został pominięty w postępowaniu administracyjnym i z tej przyczyny stosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, p.p.s.a. W związku z tym sąd administracyjny, rozpoznając skargę wniesioną przez podmiot, który brał udział w postępowaniu administracyjnym, nie może uwzględnić skargi wyłącznie z powodu naruszenia prawa do udziału osoby nie wnoszącej skargi.

Ponadto wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej, z akt sprawy nie wynika, aby organ prowadzący postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji środowiskowej został poinformowany przez skarżącego oraz jego pełnomocników o przeniesieniu decyzji o pozwoleniu na budowę elektrowni wiatrowej objętej decyzją środowiskową. O takim poinformowaniu nie mogą świadczyć przygotowywane i przedstawione w tym postępowaniu dokumenty (m. in. sprawozdanie z pomiarów hałasu przemysłowego emitowanego do środowiska z 6 listopada 2013 r.). W opracowaniu tym przygotowanym przez Zakład Usług Technicznych "[...]" S.C. [...] jako klienta wymieniono podmiot: P.H.U. "[...]" S. R., ul. S. [...], [...]. Na str. 2 tego dokumentu stwierdzono m. in., że celem pomiarów było określenie wielkości oddziaływań akustycznych, emitowanych do środowiska przez dwie turbiny wiatrowe typu DeWind D4. W podstawie formalnej tego dokumentu również na str. 2 stwierdzono, że "Pomiary wykonano na podstawie zlecenia firmy P.H.U. "[...]" S. R. w H. przy ul. S. [...], do Zakładu Usług technicznych "[...]" S.C. [...] przy ul. I. [...]".

Wskazać również należy, że pismo z 16 października 2013 r. skierowane do SKO w [...] zatytułowane "Wnioski dowodowe, twierdzenia i żądania strony, wniesione w toku prowadzonego postępowania administracyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy" w imieniu J. P. złożyła radca prawny A. K..

Należy zgodzić się zatem z oceną Sądu I instancji, według którego S. R. w całym postępowaniu administracyjnym nie zgłosiła swego udziału, nie wykazała też, że powinna brać w nim udział z uwagi na naruszenie jej interesu prawnego. Sąd I instancji podkreślił również, że S. R. doskonale wiedziała o toczącym się postępowaniu, przygotowywała przedstawione w tym postępowaniu dokumenty (m. in. sprawozdanie z pomiarów hałasu przemysłowego emitowanego do środowiska z 6 listopada 2013 r.). Z tego też powodu Sąd I instancji zasadnie uznał, że nie można powiedzieć, że o tym postępowaniu nie wiedziała i bez własnej winy została w nim pominięta i nie brała w nim udziału.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit.c, p.p.s.a. Wymienione w hipotezie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c, p.p.s.a. przepisy postępowania nie obejmują swym zakresem art. 145 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie sprawy jest bowiem efektem postępowania przed tym Sądem, a przepisy określające sposób rozstrzygnięcia sprawy nie są przepisami regulującymi proces dochodzenia do rozstrzygnięcia. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. jest przepisem określającym sposób rozstrzygnięcia sprawy, a więc wynik sprawy, a nie sposób postępowania Sądu I instancji przed określeniem wyniku tego postępowania.

Naruszenie o jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit.c, p.p.s.a. nie pozostawia w zasadzie wątpliwości co do tego, że obejmuje on wyłącznie przypadki, w których gdyby nie naruszono przepisów proceduralnych, to najprawdopodobniej zapadłaby decyzja o innej treści. W tej kategorii podstawy uchylenia decyzji mieści się brak należytej staranności wykazanej przez organ administracji publicznej w prowadzeniu sprawy, a wyrażający się w rozstrzygnięciu o niej bez pełnej znajomości stanu faktycznego oraz materiału dowodowego występującego w sprawie. Można zarzucić Sądowi I instancji naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c, p.p.s.a. tylko wówczas, gdy Sąd ten stwierdził takie naruszenie prawa, a mimo to Sąd ten nie spełnił dyspozycji powołanej normy prawnej i nie uchylił zaskarżonego orzeczenia. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie.

Zauważyć należy, iż uszło uwadze autorom skargi kasacyjnej, że art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nakłada na wnoszącego skargę kasacyjną obowiązek wykazania nie tylko tego, że zaskarżony wyrok narusza przepisy postępowania, lecz również tego, że naruszenie to mogło mieć wpływ, i to istotny, na wynik sprawy. Skuteczne podniesienie takiego zarzutu wymaga wykazania istnienia związku przyczynowego między wspomnianym naruszeniem, a treścią rozstrzygnięcia polegającego na tym, że gdyby do tego uchybienia nie doszło, to treść rozstrzygnięcia byłaby inna.

W rezultacie użyte w tym przepisie pojęcie "mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy", należy wiązać z hipotetycznymi następstwami uchybień przepisom postępowania. Oznacza to, że autor skargi kasacyjnej powinien uzasadnić, że następstwa stwierdzonych uchybień były na tyle istotne, że kształtowały lub współkształtowały treść zaskarżonego orzeczenia. W niniejszej sprawie, skarżący kasacyjnie nie wskazał, jaki wpływ na wynik sprawy miało ewentualne naruszenie przez Sąd I instancji podanych wyżej przepisów.

W drugiej kolejności odnosząc się do zarzutów skargi kasacyjnej wskazujących jako podstawę art. 174 pkt 1 p.p.s.a.- naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie wskazać należy, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 77 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Przedstawiony przez skarżącego kasacyjnie zarzut jest obarczony wadą formalną. Skarga kasacyjna będąc sformalizowanym środkiem prawnym dla skuteczności wymaga nie tylko wskazania naruszonych przepisów, ale także uzasadnienia tych naruszeń. Strona równocześnie ma obowiązek połączyć naruszenia przepisów materialnych ze stosownymi przepisami p.p.s.a., bo przecież Sąd I instancji nie stosuje prawa materialnego, ale kontroluje jego stosowanie przez organy. Zatem przy zarzucie z art. 174 pkt 1 p.p.s.a. należy powoływać jako podstawę skargi kasacyjnej art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z właściwymi przepisami materialnymi, czego w skardze kasacyjnej nie uczyniono.

W rozpoznawanej sprawie ten brak skargi kasacyjnej nie czyni zarzutu formalnie nieskutecznym, ale jest błędem, który nie powinien się pojawiać w skardze kasacyjnej. Zarzut przedstawiony pkt II.

1. skargi kasacyjnej jest merytorycznie nietrafny, gdyż stwierdzić należy, że Sąd I instancji poprawnie wyłożył treść przepisu art. 77 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Zgodnie z art. 77 ust. 2 pkt 2 u.u.i.ś., organ występujący o uzgodnienie lub opinię, o których mowa w ust. 1, przedkłada raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Sąd I instancji nie zakwestionował faktu przedłożenia przez inwestora raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W uzasadnieniu tego zarzutu autor skargi stwierdził, że błędna wykładnia tego przepisu polegała na "uznaniu przez Sąd, iż istnieje rażące naruszenie prawa uzasadniające wyeliminowanie, wbrew naczelnej zasadzie trwałości decyzji administracyjnej z obrotu prawnego, prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, podczas, gdy treść przedmiotowej decyzji odpowiada wymogom wskazanym w powyższych przepisach i nie zaistniała wada wypełniająca przesłanki rażącego naruszenia prawa".

Odnosząc się do tak sformułowanego uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 77 ust. 2 pkt 2 u.u.i.ś. przypomnieć należy, że podstawą stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji środowiskowej nie były wady raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Ponadto art. 75 ust. 1 u.u.i.ś. jest przepisem kompetencyjnym określającym organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W skardze kasacyjnej nie wyjaśniono na czym polegało naruszenie przepisu kompetencyjnego określającego organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej. Sąd I instancji nie zakwestionował bowiem kompetencji Wójta Gminy [...] do wydania przedmiotowej decyzji środowiskowej.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia przez Sąd I instancji art. 5, art. 29, art. 30, art. 33 ust. 1, art. 39, art. 79 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Powołane wyżej przepisy stanowią uszczegółowienie zasady udziału społeczeństwa w postępowaniu wyrażonej w art. 5 u.u.i.ś. Sąd I instancji nie stosował wskazanych wyżej przepisów dotyczących udziału społeczeństwa w postępowaniu w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia. Pomimo tego, że Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku nie wyjaśnił dlaczego dokonał negatywnej oceny postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji środowiskowej w zakresie zgodności z prawem w kwestii zapewnienia udziału w nim społeczeństwa, podczas gdy w zaskarżonej decyzji dokonano pozytywnej oceny, to zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd I instancji nie stwierdził naruszenia wyżej wymienionych przepisów, a skarżący kasacyjnie nie wyjaśnił na czym polegała błędna wykładnia tych przepisów dokonana przez Sąd I instancji.

Wyjaśnić należy że, błędna wykładnia prawa opiera się na założeniu, że wskazany w skardze kasacyjnej przepis prawa ma w sprawie zastosowanie, jednakże został mylnie zrozumiany przez Sąd I instancji, czy to sprzecznie z zasadami logicznego rozumowania, czy też niezgodnie z intencją jaka przyświecała ustawodawcy przy redagowaniu danego przepisu. W uzasadnieniu zarzutu błędnej wykładni w skardze kasacyjnej brak jest wywodu prawnego na temat wymienionych wyżej przepisów ze stanowiskiem, jak te przepisy powinno się wykładać i dlaczego dokonana w zaskarżonym wyroku interpretacja jest błędna.

Nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia przez Sąd art. 77 u.u.i.ś. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez ich niewłaściwe zastosowanie, poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że nieuwzględnienie pewnych uzgodnień RDOŚ w [...] w decyzji środowiskowej, stanowi rażące naruszenie prawa, uprawniające organ do stwierdzenia nieważności decyzji, podczas gdy takowe stanowisko jest wynikiem dokonanych zabiegów interpretacyjnych. Zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 u.u.i.ś., jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji: 1) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska i, w przypadku gdy przedsięwzięcie jest realizowane na obszarze morskim, z dyrektorem urzędu morskiego. Według art. 77 ust. 3 u.u.i.ś. uzgodnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, następuje w drodze postanowienia. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 3, regionalny dyrektor ochrony środowiska: 1) uzgadnia realizację przedsięwzięcia oraz określa warunki tej realizacji;

2) przedstawia stanowisko w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18 (art. 77 ust. 4 pkt 1 i 2 u.u.i.ś.).

Z treści art. 77 ust. 4 pkt 1 i 2 u.u.i.ś. wynika, że w postanowieniu regionalnego dyrektora ochrony środowiska ustawodawca wyodrębnił dwie formy współdziałania tego organu: uzgodnienie i stanowisko. W pkt III postanowienia RDOŚ w [...] z [...] lipca 2012 r. organ ten przedstawił wyraźnie sformułowane stanowisko, zgodnie z którym "Przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia stwierdzam potrzebę przeprowadzenia: 1. Oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę".

Uzasadniając swoje stanowisko RDOŚ w [...] wskazał, że "Planowane turbiny (w przypadku obu wariantów) będą urządzeniami używanymi. Na obecnym etapie nie jest możliwe przedłożenie badania technicznego określającego poziom mocy akustycznej uwzględniające stopień zużycia urządzenia. (...). W związku z tym należy oszacować parametry akustyczne na podstawie innych już pracujących używanych turbin i przeprowadzić ponowną ocenę dla konkretnych parametrów przed wydaniem pozwolenia na budowę".

Osią sporu w niniejszej sprawie nie jest jednak treść art. art. 77 u.u.i.ś. wskazanego w skardze kasacyjnej jako cały artykuł, lecz treść art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c u.u.u.ś. w zw. z innymi powołanymi przepisami tej ustawy. Treść art. 77 u.u.i.ś. łączy się bowiem z treścią: art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c, u.u.i.ś. oraz art. 82 ust. 1 pkt 4. Przepisy te łącznie regulują instytucję prawną uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska. Powinny one być zatem stosowane i wykładane łącznie.

Zgodnie z art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c, u.u.i.ś., uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, powinno zawierać: uzasadnienie stanowiska, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 4. W myśl art. 82 ust. 1 pkt 4 u.u.i.ś., w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ: przedstawia stanowisko w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, z zastrzeżeniem pkt 4a i 4b.

Co prawda Wójt Gminy [...] w pkt. VI.

1. sentencji decyzji z [...] lipca 2012 r. nr [...] przedstawił stanowisko, że nie stwierdza potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Jednak mimo wymogu ustawowego zawartego w art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c, u.u.i.ś., nie uzasadnił w żaden sposób swojego stanowiska. Organ wydający w niniejszej sprawie decyzję środowiskową zobowiązany był na podstawie art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c, u.u.i.ś., uzasadnić zajęte w tej kwestii stanowisko odmienne od stanowiska RDOŚ w [...] zajętego w postanowieniu z [...] lipca 2012 r. Brak przedstawienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uzasadnienia stanowiska, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 4 u.u.i.ś, czyniło decyzję wadliwą. Tym samym doszło do rażącego naruszenia przez organ wydający decyzję środowiskową art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c, u.u.i.ś. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego kasacyjnie, według którego pogląd Sądu I instancji na temat rażącego naruszenia wskazanego w uzasadnieniu przepisu jest wynikiem zabiegów interpretacyjnych. Zgodnie z wymaganiami u.u.i.ś., ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest konieczne przede wszystkim wówczas, gdy taki obowiązek został stwierdzony w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Należy zwrócić uwagę, że RDOŚ w [...] szczegółowo uzasadnił obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wskazując m. in. na to, że zastosowane turbiny będą urządzeniami używanymi, a na obecnym etapie nie było możliwe przedłożenie badania technicznego określającego poziom mocy akustycznej uwzględniający stopień zużycia urządzenia.

Obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny na środowisko wynika z zasady przezorności stanowiącej naczelną zasadę prawa ochrony środowiska stosowaną przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zgodnie z art. 6 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2013r. poz.1232 ze zm.), kto podejmuje działalność mogącą negatywnie oddziaływać na środowisko, jest obowiązany do zapobiegania temu oddziaływaniu. Kto podejmuje działalność, której negatywne oddziaływanie na środowisko nie jest jeszcze w pełni rozpoznane, jest obowiązany, kierując się przezornością, podjąć wszelkie możliwe środki zapobiegawcze.

W niniejszej sprawie na inwestora planującego zastosowanie w przedsięwzięciu używanych urządzeń w postaci turbin wiatrowych, RDOŚ w [...] nałożył obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny z uwagi na to, że na etapie określenia środowiskowych uwarunkowań w decyzji, negatywne oddziaływanie na środowisko przedsięwzięcia nie było jeszcze w pełni rozpoznane. W celu podjęcia wszelkich możliwych środków zapobiegawczych, RDOŚ w [...] nakazał przeprowadzenie ponownej oceny, uznając tym samym, że ogólne dane techniczne turbin przyjęte w raporcie nie są wystarczające dla zapewnienia realizacji zasady prewencji, a zwłaszcza zasady przezorności.

Według zasady przezorności, dopuszczalne jest ograniczenie bądź zakaz prowadzenia działalności mogącej spowodować negatywne oddziaływanie na środowisko oraz zdrowie i życie ludzi elektrowni wiatrowej także w sytuacji, gdy ta możliwość nie została jeszcze w pełni, dowiedziona i wykazana, z uwagi np. na brak pełnych danych technicznych dotyczących przedsięwzięcia w którym będą zastosowane używane urządzenia. Zasada ta przewiduje bezwzględny obowiązek zapobiegania wszelkim potencjalnym zagrożeniom poniżej poziomu, od którego należy już liczyć się z prawdopodobieństwem ich wystąpienia, wykorzystując w tym celu rozwiązania technologiczne i techniczne, które muszą być oczywiście znane organowi ustalającemu środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia oraz organowi uzgadniającemu. RDOŚ w [...] wskazując na potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę dysponował ograniczoną wiedzą na temat oddziaływania akustycznego turbin będących urządzeniami używanymi.

Ze względu na brak pełnej wiedzy na temat oceny sytuacji imisyjnej przedmiotowego przedsięwzięcia RDOŚ w [...] w postanowieniu z [...] lipca 2012 r. przedstawił swoje stanowisko dotyczące oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Wobec jednoznacznie brzmiącej treści art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. c, u.u.i.ś. Wójt Gminy [...] wydając decyzję środowiskową z [...] lipca 2012 r. miał zatem obowiązek uzasadnić stanowisko, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 4 u.u.i.ś.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że przedmiotowa skarga kasacyjna nie dostarcza uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zawartych w niej żądań, działając na podstawie przepisu art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.