Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1766/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] kwietnia 2021 r., Nr [...], nakazujące skarżącym wstrzymanie rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego o pomieszczenie werandy, zlokalizowanego na nieruchomości oznaczonej nr działek ewid.: [...], położonej w m. A., gm. W., rozpoczętej bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Skargę kasacyjną od ww. wyroku wnieśli skarżący, zawierając w niej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia organu. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest niezwykle istotne, gdyż opłata legalizacyjna w wysokości 50.000 zł stanowi duże obciążenie dla budżetu domowego skarżących i przyczyni się do pogorszenia ich sytuacji finansowej, która wobec szalejącej pandemii i ciągle wzrastającej inflacji jest zła. W ocenie skarżących, wobec powyższego wniosek jest w pełni uzasadniony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a.", w związku z art. 193 tej ustawy (por. uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07). W związku z treścią art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) w okolicznościach tej sprawy ww. uchwała pozostaje aktualna, ponieważ nie zaistniały w tej sprawie skutki prawne, o jakich mowa w art. 61 § 6 p.p.s.a. (dotychczas nie doszło do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia).
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia organu musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania aktu administracyjnego, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06). Przy czym źródło tych zagrożeń ma stanowić zaskarżony akt administracyjny. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie. Nie jest więc rolą sądu administracyjnego na etapie rozpoznawania przedmiotowego wniosku czynić ustalenia w zakresie istnienia przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia organu administracyjnego. W oparciu o ww. przepis to sąd ocenia czy w świetle przywołanej przez stronę skarżącą argumentacji zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania postanowienia.
W tej zaś sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zawiera uzasadnienia, które wskazywałoby, że w wyniku jego wykonania zaistnieją po stronie skarżących skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Argumentacja wniosku dotyczy zaś dalszego etapu postępowania legalizacyjnego, w którym może zapaść kolejne rozstrzygnięcie, tj. o ustaleniu opłaty legalizacyjnej. A zatem skutki, na które wskazują skarżący w swoim wniosku, będą wynikać dopiero z postanowienia o ustaleniu opłaty legalizacyjnej. Oznacza to, że przed ewentualnymi skutkami związanymi z ustaleniem opłaty legalizacyjnej skarżący będą mogli bronić się w odrębnym postępowaniu. Wskazywane przez skarżących skutki nie wynikają bowiem bezpośrednio z zaskarżonego postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Samo zawarcie w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych, zgodnie z art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, informacji o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części, nie oznacza, że taka opłata została już ustalona.
Jej ustalenie następuje stosownie do art. 49 ust. 2a Prawa budowlanego w przypadku stwierdzenia braku nieprawidłowości lub wykonania postanowienia, o którym mowa w ust. 1a, a na postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej przysługuje zażalenie (art. 49 ust. 2b Prawa budowlanego). Dlatego przedmiotowy wniosek podlega oddaleniu jako nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.