Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, postanowieniem z dnia 14 października 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 747/09, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte skargą P.N. na uchwałę Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z dnia [...] października 2008 r., [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia uwagi zgłoszonej przez P.N. do projektu zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Konstantynowa Łódzkiego".
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 31 lipca 2009 r. odrzucił skargę P.N. wniesioną w niniejszej sprawie, z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia, zaś na skutek wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2009 r. termin do dokonania tej czynności procesowej został przywrócony.
Sąd podkreślił, że z akt sądowych wynika, iż skargi na tę samą uchwałę złożyły także inne osoby, a skargi tych osób zostały oddalone wyrokiem z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 92/09, wobec uznania, że kwestionowane rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Z tego względu postępowanie wszczęte skargą P.N. Sąd uznał za bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Reprezentowany przez adwokata, P.N. wniósł skargę kasacyjną od tego postanowienia, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sadowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania i zarzucając naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:
- 1. naruszenie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - zwanej dalej p.u.s.a. w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. poprzez wadliwe zastosowanie, tj. nieprawidłowe przeprowadzenie kontroli legalności działalności administracji poprzez uchylenie się od wykonania pełnej kontroli legalności zaskarżonej uchwały w zakresie wskazanym w skardze P.N.,
- 2. naruszenie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez wadliwe przyjęcie, że w sprawie niniejszej zachodzi bezprzedmiotowość postępowania sądowego,
- 3. naruszenie § 32 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 169, poz. 1646) poprzez wadliwe dokonanie czynności wstępnej kontroli skargi i niedostrzeżenie przez Przewodniczącego faktu, iż skarga została wniesiona po upływie terminu, przez co skarżący został pozbawiony możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na początkowym etapie postępowania.
W ocenie strony skarżącej, gdyby więc Sąd I instancji należycie wykonał zadania wynikające z funkcji kontroli administracji, rozpoznałby skargę P.N. merytorycznie.
4. naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, z jakich przyczyn Sąd odstąpił od rozpoznania skargi P.N., podczas gdy pozostałe, równolegle wniesione skargi na uchwałę Rady Miasta Konstantynowa Łódzkiego w przedmiocie "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Konstantynowa Łódzkiego" podlegały rozpoznaniu.
Wskazując na powyższe wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z e zm.), dalej "P.p.s.a.", który stanowił podstawę rozstrzygnięcia sprawy ze skargi P.N. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, umorzenie postępowania może mieć miejsce, gdy z innych przyczyn aniżeli wskazane w pkt 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe. Umarzając postępowanie ze skargi P.N., Wojewódzki Sąd stwierdził, iż stało się ono bezprzedmiotowe z tego względu, iż wyrokiem z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 92/09 (prawomocnym) oddalone zostały skargi innych osób wniesione w tym samym przedmiocie i już ta okoliczność powoduje bezprzedmiotowość postępowania ze skargi P.N.. Jednakże z taką oceną nie można się zgodzić.
Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie nie jest możliwe. Takie okoliczności wymienione są wyraźnie w art. 161 § 1 "P.p.s.a.", w pkt 1 i 2, zaś do innych odsyła pkt 3. Jako inną okoliczność powodującą bezprzedmiotowość można wskazać np. uwzględnienie skargi czy uchylenie zaskarżonego aktu. Natomiast taką okolicznością nie jest oddalenie skarg w innych sprawach, tj. wniesionych przez inne podmioty. Nawet jeżeli skargi tych innych osób dotyczyły tego samego aktu administracyjnego.
Skarga P.N. została odrzucona jako wniesiona po terminie, ale termin do jej wniesienia został przywrócony, co oznacza, że powinna ona zostać rozpoznana co do meritum, bowiem na przeszkodzie temu nie stoi taka okoliczność jaką wskazał Wojewódzki Sąd w zaskarżonym postanowieniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i § 3 P.p.s.a. W razie uwzględnienia skargi kasacyjnej i uchylenia postanowienia sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi przepis art. 203 "P.p.s.a." nie ma zastosowania do zgłoszonego wniosku o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż strona wnosząca skargę kasacyjną będzie miała możliwość rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania przy ponownym rozpoznawaniu skargi przed właściwym Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, jako, że koszty te należy zaliczyć do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw od organu na podstawie art. 200 "P.p.s.a.".