Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 551/09, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] 2009 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku [...] Sp. z o.o. w S. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych w budynku produkcyjnym-stolarni. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w obiektach prowadzona jest działalność gospodarcza, która utrzymuje nie tylko wspólników skarżącej, ale też osoby w niej zatrudnione.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA z 2007 r., Nr 4, poz. 77). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 ppsa.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 ppsa i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dopuszczalne jest na uzasadniony wniosek strony. Uzasadnienie wniosku wiąże się z obowiązkiem uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu, który spoczywa na wnioskodawcy. Przepis art. 61 § 3 ppsa zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony.
W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka nie uzasadniła wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] 2009 r., nr [...] jak i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2009 r., nr [...].
Ponadto, wskazać należy, iż przedmiotem wniosku o wstrzymanie są decyzje dotyczące nakazujące wykonania zaleceń i zakazujące użytkowania obiektu ze względu na zły stan techniczny oraz występujące zagrożenie pożarowe, do chwili usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W uzasadnieniach decyzji wskazano, że skarżąca nie wykonała żadnych czynności naprawczych, a w przedmiotowym zakładzie nadal jest wykonywana produkcja, co stwarza zagrożenie życia ludzi i mienia.
Mając na uwadze charakter nałożonego obowiązku oraz całokształt okoliczności faktycznych sprawy, zaznaczyć należy, iż zwłoka w wykonaniu przedmiotowego obowiązku może powodować niebezpieczeństwo tragicznych skutków, ale po stronie osób użytkujących przedmiotowy obiekt.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.