Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. K. i Z. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Jako zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji wskazał postanowienie z dnia [...] września 2012 r. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydane po rozpatrzeniu zażalenia skarżących, którym organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lipca 2012 r. odmawiające wszczęcia na wniosek skarżących postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty M. z dnia [...] listopada 2004 r. przenoszącej decyzję Naczelnika Gminy w M. z dnia [...] lipca 1974 r., udzielającą M. M. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, na nowych inwestorów E. i S. C. oraz A. C. W świetle art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016) stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę lub o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych są jedynie podmioty, między którymi może być dokonane przeniesienie tych pozwoleń.
Skoro skarżący nie są podmiotami, między którymi nastąpiło przeniesienie pozwolenia, to nie mają przymiotu strony w tym postępowaniu i z tej przyczyny należało odmówić wszczęcia postępowania nieważnościowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargę, wskazał, że przedmiotem kontroli jest postanowienie Głównego Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] lipca 2012 r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty M. z dnia [...] listopada 2004 r. przenoszącej pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na nowych inwestorów. Stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę lub o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych są jedynie podmioty, między którymi może być dokonane przeniesienie tych pozwoleń. Skoro zatem wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty M. z dnia [...] listopada 2004 r. został wniesiony przez podmioty nie będące stronami w sprawie o przeniesienie pozwolenia na budowę, to zasadnie organ odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budowę.
W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego oraz art. 141 § 4 ustaw z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a. Skarżący podnieśli, że błędnie przyjęto w rozpoznawanej sprawie, że miało miejsce przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz że stronami tego postępowania są jedynie podmioty, między którymi dokonane miało być to przeniesienie. Ponadto uzasadnienie wyroku nie odnosi się w ogóle do okoliczności faktycznych tej sprawy, nie zawiera przedstawienia stanu faktycznego właściwej sprawy oraz zarzutów podniesionych w skardze, jak również zawiera niewłaściwą podstawę prawną rozstrzygnięcia.
Skarżący zwrócili się do Wojewody Podkarpackiego o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta M. z [...] lipca 1999 r. udzielającej S. i M. K. pozwolenia na budowę przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego oraz wewnętrznej instalacji gazowej wraz z ogrzewaniem w budynku.
Przytaczając takie podstawy kasacyjne skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest oparta na usprawiedliwionych podstawach.
Zaskarżony wyrok z dnia 28 sierpnia 2014 r. został wydany z naruszeniem art. 141 § 4 P.p.s.a. z tego powodu, że jego uzasadnienie pozostaje w wyraźnej sprzeczności ze sformułowaną przez Sąd I instancji sentencją orzeczenia. Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. oddalił skargę H. K. i Z. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Tymczasem w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zostały przedstawione motywy, z których wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę H. K. i Z. K. na inne postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego - z dnia [...] września 2012 r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r. odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty M. z dnia [...] listopada 2004 r. przenoszącej decyzję Naczelnika Gminy w M. z dnia [...] lipca 1974 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na nowych inwestorów.
Należy wskazać, że w rozpoznawanej sprawie był już wydany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 2869/12 i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Z obydwu wyroków jednoznacznie wynika, że w tej sprawie przedmiotem zaskarżenia wskazanym w skardze jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]września 2011 r. uchylające postanowienie Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2011 r. i umarzające postępowanie przed organem pierwszej instancji w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta M. z dnia [...] lipca 1999 r. o pozwoleniu na budowę przyłącza gazowego do budynku mieszkalnego oraz wewnętrznej instalacji gazowej wraz z ogrzewaniem w budynku
Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku z dnia [...] sierpnia 2014 r. wskazuje, że wszystkie konieczne elementy uzasadnienia (zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzuty podniesione w skardze, stanowiska pozostałych stron, podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie) dotyczą innej sprawy, co może prowadzić do wniosku, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał i uzasadnił wyrok w innej sprawie niż objęta skargą. Sporządzenie przez sąd uzasadnienia niepozostającego w faktycznym i prawnym związku z wydanym rozstrzygnięciem (sprzeczność sentencji z uzasadnieniem), pozbawia możliwości skontrolowania toku rozumowania sądu. Tej wady nie da się usunąć w inny sposób niż przez uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
O wynagrodzeniu pełnomocnika skarżącego ustanowionego w ramach prawa pomocy orzeknie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.