Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "N" w W. wniesioną na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego projektem budowlanym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu powyższego orzeczenia stwierdził, że zarządzeniem doręczonym w dniu 4 sierpnia 2006 r. skarżąca Spółdzielnia wezwana została do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 złotych. Mimo upływu terminu do uiszczenia wpisu w dniu 11 sierpnia 2006 r., nie został on wniesiony, w związku z czym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. orzeczono o odrzuceniu skargi.
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniósł reprezentujący skarżącą
Międzyzakładową Spółdzielnię Mieszkaniową "N" w W. pełnomocnik, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu, iż zostało wydane z naruszeniem art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia sądowego.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej stwierdzono, że otrzymane przez skarżącą stronę wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego było nieprecyzyjne, w związku z czym uniemożliwiło to "w stopniu wystarczającym zidentyfikowanie sprawy", której wpis sądowy miał dotyczyć. Strona skarżąca twierdzi, że otrzymała jedynie pismo Sądu z dnia 31 lipca 2006 r. zatytułowane: "Doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" z podpiętym drukiem przelewu pocztowego, na którym widniała pieczęć sądowa oraz podana została wysokość kwoty wpisu. Mając to na uwadze strona pomimo wezwania wstrzymała się z dokonaniem opłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Stwierdzić należy, iż wbrew wywodom przedstawionym we wniesionej skardze kasacyjnej Sąd pierwszej instancji nie uchybił dyspozycji przepisu art. 220 § 3 p.p.s.a. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 12 akt sądowych) wynika, że wraz z wezwaniem do opłaty skarżący otrzymał odpis zarządzenia w tym przedmiocie. Pomimo odmiennych wywodów zawartych w kasacji wskazać należy ponadto, że sprawa jakiej wpis miał dotyczyć była możliwa do zindywidualizowania nawet w wypadku, gdyby przedmiotowe zarządzenie nie było stronie doręczone. Pismo o jakim wspomniała strona zawierało bowiem sygnaturę przedmiotowej sprawy a także informację o możliwości zaskarżenia zarządzenia zobowiązującego do dokonania wpisu. Ponadto strona znała także datę przedmiotowego zarządzenia oraz kwotę wymaganego wpisu.
Z dokumentacji przedmiotowej sprawy wynika także, że jednocześnie z pismem z dnia 31 lipca 2006 r., powołanym w kasacji, skarżąca odebrała wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez określenie sposobu reprezentacji skarżącego. Wezwanie powyższe, informowało o rygorze nieusunięcia braków formalnych skargi jak również wskazywało datę i numer objętej nią decyzji.
Bez wątpienia zatem strona skarżąca znała wysokość wpisu sądowego w przedmiotowej sprawie jej sygnaturę, zaskarżoną decyzję i rygor pod jakim zobowiązana była do dokonania opłaty jak również pouczona została o trybie i sposobie zaskarżenia zarządzenia o wpisie.
Powyższe względy skłaniają do wniosku, iż nawet w przypadku gdyby przyjęty w skardze kasacyjnej stan faktyczny potwierdzały jakiekolwiek okoliczności wynikające z dokumentacji zawartej w sprawie, to nie mogłyby one decydować o istotnym naruszeniu przepisu, wskazanego w zarzutach badanej kasacji.
Z uwagi na to, że skarga kasacyjna pozbawiona jest uzasadnionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a.