Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 722/07 oddalił skargę H. i H. S. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Żninie nakazał H. i H. S. rozbiórkę obiektu budowlanego będącego w budowie bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowiącego dobudowę do istniejącego pawilonu handlowo - usługowego oraz rozbiórkę drewnianego zadaszenia krytego strzechą na działce nr [...] położonej w B. gm. G..
Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy, decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, wskazując, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż przedmiotowa rozbudowa jest prowadzona bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy po rozpatrzeniu skargi H. i H. S. na tą decyzję, wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007 r., uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż organ odwoławczy nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żninie z dnia [...] kwietnia 2005 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższą decyzję H. i H. S. podnieśli ponownie, iż rozbudowa obiektu prowadzona była na podstawie pozwolenia budowlanego nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r. wydanego przez Wójta Gminy Gąsawa, a tym samym nie było podstaw do orzeczenia o rozbiórce tej części obiektu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalając zaskarżonym wyrokiem skargę stwierdził, że organ II instancji w sposób niebudzący wątpliwości wykazał, iż rozbudowa budynku będącego przedmiotem postępowania została dokonana bez pozwolenia na budowę. Jak wynika bowiem z akt sprawy, wbrew twierdzeniom skarżących, projekt budowlany zatwierdzony przez Wójta Gminy Gąsawa decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...], przewidujący rozbudowę pawilonu handlowo-usługowego na działce nr [...] w miejscowości B., nie obejmował rozbudowy pawilonu handlowo-usługowego w zakresie stwierdzonym w wyniku kontroli obiektu dokonanej w dnu 27 grudnia 2004 r. Naniesione kolorem czerwonym zmiany na tymże projekcie obejmujące dalszą rozbudowę tego pawilonu powstały zaś po wydaniu przez organ administracji decyzji zatwierdzającej omawiany projekt budowlany. Ustaleń tych dokonał organ m.in. w oparciu o oświadczenie organu nadzoru budowlanego I instancji z dnia [...] maja 2007 r., z którego wynika, iż wydając pozwolenie na budowę, a następnie pozwolenie na użytkowanie rozbudowanej części obiektu budowlanego organ dysponował wersją projektu, będącego w posiadaniu inwestora i Urzędu Gminy w Gąsawie, na którym to projekcie nie umieszczono żadnych poprawek, ani nie anulowano żadnych poprawek.
Organ II instancji, kierując się wskazaniami Sądu zawartymi w wyroku z dnia 17 stycznia 2007 r. uzyskał również egzemplarz archiwalny projektu budowlanego stanowiącego załącznik do wspomnianego pozwolenia na budowę wydanego przez Wójta Gminy Gąsawa, na którym to projekcie widnieją naniesione czerwonym kolorem przekreślone zmiany. Jak wynika z oświadczenia inspektora do spraw budownictwa W. L. wykreślił on powyższe zmiany, gdy stwierdził, iż O. S. wypożyczając projekt archiwalny w celu wykonania jego kopii, zwróciła projekt z naniesionym kolorem czerwonym większym zakresem dobudowy.
Skarżący twierdzą wprawdzie, iż naniesione kolorem czerwonym zmiany w projekcie powstały przed jego zatwierdzeniem przez Wójta Gminy Gąsawa i zostały one bezprawnie wykreślone przez urzędnika, twierdzenia te jednakże są sprzeczne ze złożonym w dniu 12 lipca 2007 r. oświadczeniem przez autora projektu G. C.-K.. Z oświadczenia powyższego wynika mianowicie, iż poprawki naniesione kolorem czerwonym na egzemplarzu archiwalnym projektu stanowiącego integralną część pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2003 r. zostały dokonane we wrześniu 2003 r. Widniejąca zaś przy nich data 30.06.2003 r. jest najprawdopodobniej wynikiem błędu pisarskiego. Zdaniem Sądu, w świetle zebranego materiału dowodowego, uwzględniając w szczególności oświadczenie projektanta obiektu budowlanego, którego dotyczy niniejsze postępowanie, organ odwoławczy prawidłowo przyjął, iż zmiany naniesione na projekcie budowlanym zatwierdzonym przez Wójta Gminy Gąsawa decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., powstały po wydaniu wspomnianej decyzji, a tym samym rozbudowa w zakresie objętym zmianami nie mogła być również przedmiotem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wydanej w dniu [...] września 2003 r.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wnieśli H. i H. S., zarzucając mu naruszenie przepisu art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.), które nastąpiło poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a także naruszenie w toku postępowania sądowoadministracyjnego przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez nieustosunkowanie się do istotnego zarzutu strony, tj. naruszenia w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
W związku z powyższym skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że prace budowlane były prowadzone na podstawie pozwolenia budowlanego nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r., wydanego przez Wójta Gminy Gąsawa. Organ nadzoru I instancji wydał jednak decyzję nakazującą rozbiórkę części obiektu budowlanego będącego w budowie, stanowiącej dobudowę do istniejącego pawilonu handlowo-usługowego oraz rozbiórkę drewnianego zadaszenia krytego strzechą, wykonanego na działce przy wejściu do pawilonu. Wydając przedmiotową decyzję organ bezpodstawnie przyjął, że te prace budowlane zostały podjęte bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organ nie kwestionował jednak faktu, że inwestor otrzymał pozwolenie na budowę, wskazując jedynie, że zostało wyeliminowane z obrotu prawnego w części dotyczącej przedmiotowych prac budowlanych, tj. naszkicowanych na projekcie kolorem czerwonym. Zdaniem skarżących nie zostało ono dokonane w sposób zgodny z prawem.
Z analizy materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że strona nie brała żadnego udziału w działaniach polegających na "korektach" dokumentacji, będącej integralnym elementem wydanego przez organ pozwolenia budowlanego. Zdaniem skarżących pozwolenie jest nadal ważne, gdyż nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 stycznia 2008 r., naruszył również w toku postępowania sądowoadministracyjnego przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieustosunkowanie się do istotnego zarzutu strony, tj. naruszenie prawa w tym zakresie nastąpiło w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Stanowi to jednocześnie naruszenie przepisu art. 3 § 1 p.p.s.a., gdyż ograniczyło zakres kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez Sąd. W uzasadnieniu wyroku Sądu zabrakło odniesienia do zarzutu strony, dotyczącego kluczowego elementu sprawy, jakim była kwestia rzekomego wyeliminowania z obrotu prawnego części projektu budowlanego.
Jest bezsporne, że dopiero w toku postępowania nadzorczego inwestor dowiedział się, że jego wersja projektu budowlanego jest odmienna od wersji, do której odnosi się organ nadzoru. Sąd pominął fakt, że w sprawie tych rozbieżności nie zostały też dotąd podjęte żadne działania prawne korygujące treść decyzji organu wydającego pozwolenie na budowę i przeszedł do porządku nad wyjaśnieniami Wójta Gminy Gąsawa z dnia 30 kwietnia 2007 r., które nie tylko nie rozwiewają wątpliwości, ale też trudno przyznać im cechy wiarygodności, jak uczynił to Sąd.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem według art. 183 § 1 ustawy - p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Związanie NSA podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w samej skardze. Oznacza to konieczność powołania konkretnych przepisów prawa, którym - zdaniem skarżącego - uchybił sąd, uzasadnienia zarzutu ich naruszenia, a w razie zgłoszenia zarzutu naruszenia prawa procesowego - wykazania dodatkowo, że to wytknięte uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kasacja nieodpowiadająca tym wymaganiom, pozbawiona konstytuujących ją elementów treściowych uniemożliwia sądowi ocenę jej zasadności. Ze względu na wymagania stawiane skardze kasacyjnej, usprawiedliwione zasadą związania Naczelnego Sądu Administracyjnego jej podstawami, sporządzenie skargi kasacyjnej jest obwarowane przymusem adwokacko - radcowskim (art. 175 § 1 - 3 p.p.s.a). Opiera się on na założeniu, że powierzenie tej czynności wykwalifikowanym prawnikom zapewni skardze odpowiedni poziom merytoryczny i formalny. Skarga kasacyjna złożona w rozpoznawanej sprawie nie do końca odpowiada przedstawionym wyżej wymogom stawianym przez przepisy p.p.s.a. takiej skardze. Nie wystarczy bowiem samo postawienie zarzutu naruszenia konkretnego przepisu prawa ale zarzut ten powinien być jeszcze uzasadniony. W złożonej w sprawie niniejszej skardze kasacyjnej zarzucono Sądowi I instancji naruszenie przepisu prawa materialnego art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, nie wskazano jednak na czym owo naruszenie miałoby polegać ponieważ skarga kasacyjna w istocie opiera się na zarzucie błędnych ustaleń faktycznych, czy też raczej zarzucie niewyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy zarówno przez organy orzekające w sprawie niniejszej jak i Sąd. Przy czym nie wskazano jakichkolwiek przepisów postępowania administracyjnego w powiązaniu z przepisami p.p.s.a., które miałyby być z tego powodu naruszone. W takiej sytuacji należało oprzeć się na ustaleniach faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji i odnieść się jedynie do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 141 § 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. W sprawie niniejszej skarżący upatrują naruszenia tego przepisu poprzez nieodniesienie się Sądu I instancji do zarzutu, dotyczącego kluczowego elementu sprawy, jakim była kwestia rzekomego, zdaniem skarżących, wyeliminowania z obrotu prawnego części projektu budowlanego. Oceniając tak postawiony zarzut należy stwierdzić, że jest on nieuzasadniony. Wbrew temu co twierdzą skarżący Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zajął się wyjaśnieniem kwestii naniesienia poprawek do projektu oraz ich wykreślenia przez inspektora do spraw budownictwa. W konkluzji Sąd uznał, że zmiany naniesione na projekcie budowlanym powstały po wydaniu decyzji pozwalającej na budowę.
Uzasadnienie wyroku zawiera także wszystkie elementy, o których mowa w art. 141 § 4 p.p.s.a. W takiej sytuacji zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. należało uznać za nieuzasadniony.
Mając na uwadze podniesione wyżej względy na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.