Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 r. II SA/Lu 570/09, oddalił skargę Spółki Wodnej w Zwierzyńcu na decyzję Starosty Zamojskiego z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółki Wodnej w Zwierzyńcu. Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] stycznia 2008 r. Starosta Zamojski stwierdził nieważność wszystkich uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu Członków Spółki Wodnej w Zwierzyńcu w dniu [...] grudnia 2007 r.
Wyrokiem z dnia 20 maja 2008 r., II SA/Lu 186/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił tę decyzję oraz decyzję z dnia [...] lutego 2008 r. utrzymującą ją w mocy, wskazując na nienależyte wyjaśnienie przyczyn stwierdzenia nieważności uchwał oraz uchybienia formalne.
Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Starosta Zamojski ponownie stwierdził nieważność wszystkich uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu Spółki w dniu [...] grudnia 2007 r., z uwagi na wadliwy sposób zwołania Walnego Zgromadzenia oraz nienależyte wywiązywanie się przez Spółkę z jej zadań w zakresie odprowadzania ścieków. Po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Starosta decyzją z dnia 20 sierpnia 2008 r. podtrzymał swe stanowisko w sprawie nieważności uchwał.
WSA w Lublinie wyrokiem z dnia 18 lutego 2009 r., II SA/Lu 685/08, uchylił obie decyzje z powodu naruszenia art.127 i art.138 K.p.a. oraz niewyjaśnienia przesłanek stwierdzenia nieważności uchwał.
Decyzją z dnia [...] maja 2009 r., [...], Starosta Zamojski stwierdził nieważność uchwał nr 1/2007, nr 2/2007, nr 3/2007, nr 9/2007 Walnego Zgromadzenia Członków Spółki Wodnej w Zwierzyńcu podjętych w dniu [...] grudnia 2007 r. Ponadto organ umorzył wszczęte postępowanie nadzorcze w stosunku do uchwał nr 4/2007, nr 5/2007, nr 6/2007, nr 7/2007 i nr 8/2007.
Starosta Zamojski, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., [...], utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] maja 2009 r.
Spółka Wodna w Zwierzyńcu zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie decyzję Starosty Zamojskiego z dnia [...] lipca 2009 r., [...].
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 r. II SA/Lu 570/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Spółki Wodnej w Zwierzyńcu na decyzję Starosty Zamojskiego z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...].
Spółka Wodna w Zwierzyńcu w skardze kasacyjnej wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I. instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym likwidator Spółki Wodnej w Zwierzyńcu, W. G., oświadczył, że Spółka została postawiona w stan likwidacji, wykazał się prawem do reprezentowania tej Spółki, cofnął pełnomocnictwo do reprezentowana Spółki, udzielone przez Zarząd Spółki oraz cofnął skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarżący może cofnąć skargę kasacyjną ze skutkiem wiążącym dla Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd może uznać cofnięcie skargi kasacyjnej za niedopuszczalne wyłącznie wówczas, gdy czynność ta zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. (art.60 w zw. z art. 193 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie cofnięcie skargi kasacyjnej przez likwidatora było równoznaczne z czynnością Spółki Wodnej, która wniosła tą skargę kasacyjną. Cofnięcie jest prawidłowe i skuteczne. Dlatego zostało ono uwzględnione przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Mając powyższe na uwadze, orzekając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne.