Uzasadnienie
II OSK 82 / 13
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę S. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji I instancji z dnia [...] lutego 2010 r., którą nakazano skarżącej rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na działce nr [...] położonej w miejscowości L. W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w zaskarżonym postanowieniu skarżąca została prawidłowo pouczona o terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Postanowienie to zostało odebrane przez skarżącą w dniu 14 października 2011 r., zatem termin do złożenia skargi upłynął w dniu 14 listopada 2011 r. Skargę bezpośrednio do Sądu skarżąca wniosła w dniu 5 kwietnia 2012 r.
Wskazując na treść art. 58 § 1 pkt. 2 P.p.s.a., z uwagi na wniesienie skargi po około 5 miesiącach od doręczenia skarżącej kwestionowanego postanowienia, a zatem z uchybieniem terminu do jej wniesienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił ją.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła S. B., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów art. 86 oraz art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) poprzez odrzucenie złożonej skargi jako wniesionej z naruszeniem terminu, bez wcześniejszego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do jej złożenia, które to uchybienie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, to jest na podstawie kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 P.p.s.a.
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
W uzasadnieniu kasacji wskazano, iż pismo skarżącej zatytułowane "Prośba o przywrócenie terminu kasacji" składało się z dwóch części, tj. skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu, do którego zostało załączone zaświadczenie o stanie jej zdrowia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) każde pismo strony powinno zawierać m.in.: 2) oznaczenie rodzaju pismu oraz 3) osnowę wniosku lub oświadczenia. Z kolei zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze tej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym lub bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
W rozpoznawanej sprawy, skarżąca wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo zatytułowane "Prośba o przywrócenie terminu kasacji". W osnowie swojego pisma strona zwróciła się do Sądu "o wydanie postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na decyzję podtrzymującą nakaz rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego (...)". Następnie skarżąca opisała okoliczności dotyczące stanu swojego zdrowia dotyczące uchybienia terminu do złożenia dokumentów wymaganych przez "Inspektora Budowlanego w Limanowej".
Z powyżej opisanego tytułu pisma, jego osnowy oraz wniosku w żaden sposób nie wynika jednak, czego on dotyczył, jaki winien był rzeczywisty zamiar skarżącej i na wywołanie, jakiego skutku liczyła skarżąca. Z uwagi na te braki, rzeczą Sądu było ich usunięcie poprzez zwrócenie się do skarżącej, działającej ówcześnie osobiście, o złożenie stosownych wyjaśnień, zgodnie z dyspozycją art. 49 § 1 w związku z art. 6 P.p.s.a. Potraktowanie ww. pisma jedynie jako skargi na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. należało uznać, za co najmniej przedwczesne tym bardziej, że jak wynika z jego treści skarżąca konsekwentnie błędnie określała wniesioną skargę jako "kasację", zwracając się w końcowej części o zwolnienie jej "z opłaty za kasację". Z tych też przyczyn dalsze wątpliwości budził tytuł wniosku "prośba o przywrócenie terminu".
Z uwagi na powyższe, za częściowo zasadny uznać należało zarzut rozpoznawanej kasacji dotyczący naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., w zakresie w jakim podważono zasadność wydania zaskarżonego postanowienia. Przesądzenie zaś o prawidłowości zarzutu naruszenia art. 86 P.p.s.a. z uwagi na powyższe braki formalne należało uznać za przedwczesne.
Z przedstawionych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Odnośnie wniosku o zwrot kosztów postępowania wyjaśnić trzeba, iż wynagrodzenia dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 P.p.s.a.) przyznawane jest przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w postępowaniu określonym w przepisanych art. 258- 261 P.p.s.a.