Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę G.S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektów budowlanych.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącego mimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, wezwanie to wykonał po upływie wyznaczonego terminu.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył G.S. reprezentowany przez pełnomocnika, zaskarżając to postanowienie w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- 1. art. 67 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 133 § 1 k.p.c. i art. 138 § 2 k.p.c., poprzez błędne przyjęcie jakoby doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych z dnia 21 grudnia 2009 r., jak również doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 21 grudnia 2009 r., zostało dokonane w sposób prawidłowy, osobie do tego upoważnionej w dniu 28 grudnia 2009 r.,
- 2. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi w skutek błędnego przyjęcia, iż strona skarżąca nie dochowała 7 – dniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych pisma z dnia 19 października 2009 r.
Wskazując na powyższe autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania w całości, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, a także o rozpoznanie sprawy pod nieobecność skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania.
Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli zaskarżonego postanowienia w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma ustalenie skuteczności doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wyjaśnić zatem należy, że stosownie do treści art. 67 § 2 p.p.s.a., pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje informacja, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi odebrała w dniu 28 grudnia 2009 r. A.C.
Jak natomiast wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. Centrum Poczty Oddział Rejonowy w Bielsku – Białej z dnia 7 czerwca 2010 r., "wbrew temu co zostało zaznaczone na formularzu stwierdzenia odbioru, przesyłka została doręczona niezgodnie z zasadami wynikającymi z art. 67 § 2 p.p.s.a. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) w zw. z art. 65 § 2 p.p.s.a.". Na skutek bowiem, przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że przedmiotowa przesyłka została doręczona w dniu 28 grudnia 2009 r. do rąk Pani A.C., która "jest prawdopodobnie pracownikiem innego podmiotu mającego swoją siedzibę w sąsiedztwie Kancelarii Radcy Prawnego P.B. w C., a zatem nie jest pracownikiem adresata". Nie stwierdzono również, by P.B. udzielił A.C. pełnomocnictwa do odbioru korespondencji.
W piśmie tym wskazano ponadto, że w wyniku "nieprawidłowego działania ze strony listonosza (...) nastąpiło nie tylko nieprawidłowe doręczenie omawianej przesyłki, ale również wobec wskazania nieprawdziwej podstawy doręczenia przesyłki do rąk wskazanego odbiorcy, wystąpiła istotna wada oświadczenia listonosza, co do sposobu doręczenia przesyłki, które to oświadczenie zostało stwierdzone pisemnie w treści potwierdzenia odbioru oraz karcie doręczeń poleconych przesyłek listowych".
Mając na uwadze powyższe uznać należy, że w sprawie nie nastąpiło skuteczne doręczenie zarządzeń z dnia 18 grudnia 2009 r. o wezwaniu pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, a także o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Wobec braku skutecznego doręczenia tychże zarządzeń, uznać należy, że pełnomocnik skarżącego uzupełniając wskazane braki formalne skargi w dniu 5 stycznia 2010 r., nie uchybił terminowi do ich uzupełnienia, co uzasadniało uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w całości, na podstawie art. 185 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.