Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku umorzyło postępowanie odwoławcze od decyzji Burmistrza Supraśla z [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] w sprawie odmowy uchylenia decyzji Burmistrza Supraśla z [...] grudnia 2011 r. znak: [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 10 budynków mieszkalnych jednorodzinnych z infrastrukturą techniczną na działkach: nr [...] położonej w S. i nr [...] położonej w K. – obie w gm. S. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Białymstoku wniósł do WSA w Białymstoku skargę na w/w decyzję SKO w Białymstoku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 21 stycznia 2014 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej - p.p.s.a., odrzucił skargę Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Białymstoku. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, że przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 11 października 2013 r. Zatem termin do wniesienia skargi na ww. decyzję do sądu administracyjnego upłynął w dniu 12 listopada 2013 r. tj. wtorek (z uwagi na fakt, że ostatnim dniem 30-dniowego terminu była niedziela, zaś kolejnym dniem był także dzień świąteczny tj. 11 listopada). Skarżący nadał natomiast skargę w urzędzie pocztowym dopiero dnia 13 listopada 2013 r. (data na kopercie). Dlatego też skarga w przedmiotowej sprawie, została złożona po terminie.
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Białymstoku pismem z dnia 17 lutego 2014 r. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 21 stycznia 2014 r. zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 oraz art. 53 § 1 p.p.s.a.
Skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasadzenie kosztów postępowania sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Ta jednakże w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Jak zasadnie podnosi skarżący kasacyjnie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucając skargę uznał za datę doręczenia zaskarżonej decyzji dzień 11 października 2013 r. wynikający ze zwrotnego doręczenia odbioru dołączonego do zaskarżonej decyzji. Jednakże do zaskarżonej decyzji dołączone są zwrotne potwierdzenia odbioru pisma z dnia Y października 2013 r. o tym samym numerze co zaskarżona decyzja. Skarżący kasacyjnie dołączył do skargi kasacyjnej kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia X października 2013 r. z której wynika, iż zaskarżona decyzja SKO w Białymstoku została doręczona mu w dniu 16 października 2013 r., a więc nadanie skargi w urzędzie pocztowym w dniu 13 listopada 2013 r. należy uznać za wniesienie skargi w trzydziestodniowym terminie.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Wyjaśnić należy również, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zawartego w skardze kasacyjnej wniosku o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, albowiem w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określono podstawy prawnej do zasądzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie Sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07). Koszty postępowania kasacyjnego jako koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). mogą być natomiast uwzględnione przez Sąd I instancji w razie uwzględnienia skargi.