Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 154/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę I. Z. na uchwałę Nr XXIII/235/08 Rady Gminy Postomino z dnia 25 października 2008 r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 23 lutego 2009r. skarżąca została wezwana do uiszczenia kwoty w wysokości 300 zł tytułem wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 27 lutego 2009 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru. Sąd stwierdził, iż skarżąca nie uiściła wymaganej opłaty co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Od powyższego postanowienia I. Z. złożyła skargę kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegające na odrzuceniu skargi pomimo uiszczenia wpisu w terminie. W skardze kasacyjnej podniesiono, że wpis został uiszczony w dniu 6 marca 2009 r. w Banku Spółdzielczym Ustka - Oddział w Postoninie. Skarżąca wniosła również od zasądzenie na jej rzecz od strony przeciwnej kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest zasadna.
Zgodnie z art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie Sąd I instancji naruszył powyższy przepis.
Co prawda, z akt sądowych wynika, że wpisu dokonał podmiot "Gospodarstwo [...]", bez powołania danych dotyczących skarżącej (k-31), lecz na potwierdzeniu dokonania przelewu widnieje jako zleceniodawca I. Z.. Wynika z tego, że mimo dokonania uiszczenia wpisu przez skarżącą, bank wykonując zlecenie przelewu podał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie dane właściciela rachunku - J. Z., co doprowadziło do błędnego uznania przez Sąd, iż wpis nie został uiszczony w niniejszej sprawie. Przed tego rodzaju nieporozumieniem skarżąca mogła się uchronić podając odpowiednie informacje w tytule przelewu, bądź też dokonując przelewu z własnego rachunku bankowego.
Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, że wpis został uiszczony w terminie i w należytej wysokości, stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji nie mogło się ostać.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ o zwrocie tych kosztów, stosownie do przepisu art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200) oraz w orzeczeniach o których mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 tej ustawy. O kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny orzeka jedynie wówczas, gdy rozpoznaje skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji, natomiast koszty postępowania kasacyjnego poniesione w związku z zaskarżeniem postanowienia o odrzuceniu skargi, mogą być zasądzone w późniejszym orzeczeniu zapadłym w związku z jej rozpoznaniem (por. postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2005r., sygn. akt II OSK 552/05, ONSAiWSA 2006, Nr 1, poz. 17).