Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 7 października 2020 r. oddalił skargę M. F. i G. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (PINB) z [...] września 2019 r., nr [...] o nałożeniu na inwestorów: M. F. i G. F. obowiązku dokonania rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego, położonego na terenie działki nr ew. [...], przy ul. [...] w [...], oraz doprowadzenia działki - w zakresie ukształtowania, utwardzenia i poziomu rzędnych terenu - do stanu istniejącego w dacie wydania pozwolenia na budowę.
Od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim M. F. i G. F. wnieśli skargę kasacyjną.
Pismem z dnia [...] maja 2021 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...], działając na zasadzie art. 8 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", zgłosił swój udział w postępowaniu o sygn. akt II OSK 93/21 ze skargi kasacyjnej M. F. i G. F.. Jednocześnie Prokurator wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. W ocenie Prokuratora rozstrzygnięcie sprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zależy od wyniku wznowionego postępowania administracyjnego, na skutek sprzeciwu Prokuratora, w sprawie zakończonej decyzją PINB [...] z [...] stycznia 2018 r. nakładającej na inwestorów: M. F. i G. F. obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, z późn. zm.), zmienionej decyzją [...]WINB w [...] z [...] kwietnia 2018 r.
Prokurator podniósł, że ujawnił się czyn zabroniony, którego ustalenie w drodze śledztwa prowadzonego w Prokuratorze Rejonowej w [...] pod sygn. [...] ma bezpośredni wpływ na podstawę rozstrzygnięcia i jest istotne z punktu widzenia prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego. Sprawa dotyczy sfałszowania dowodu w postaci ekspertyzy technicznej w przedmiocie wykonania robót ziemnych na działce inwestorów, na podstawie którego ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, a strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Sprawa przestępstwa przeciwko dokumentom była właśnie podstawą wniesienia wspomnianego wyżej sprzeciwu Prokuratora.
Pismem z [...] maja 2021 r. M. F. i G. F. również złożyli wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z przyczyn analogicznych do wskazanych we wniosku Prokuratora. Podnieśli także okoliczność prowadzenia postępowania przed Prokuraturą Rejonową w [...] pod sygn. [...] (dot. przerobienia ekspertyzy technicznej) oraz dodatkowo prowadzenia postępowania przed Prokuraturą Rejonową w [...] pod sygn. [...] (dot. przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego). Ponadto M. F. i G. F. wskazali na prowadzoną w Prokuratorze Okręgowej w [...] sprawę w przedmiocie prawidłowości postępowania administracyjnego zakończonego powołanymi wyżej decyzjami PINB [...] z [...] stycznia 2018 r. oraz z [...] września 2019 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej lub jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej.
Bezspornym jest, że w rozpoznawanej sprawie występują przesłanki, o których mowa w powołanym wyżej art. 125 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej legalności decyzji [...]WINB w [...] z [...] lipca 2020 r. wydanej w przedmiocie nałożenia obowiązku dokonania rozbiórki budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...], przy ul. [...] w [...], oraz doprowadzenia tej działki do stanu poprzedniego, zależy bowiem od wyniku postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie wznowienia, a wszczętego na skutek sprzeciwu Prokuratora (art. 184 § 1 k.p.a.), w sprawie zakończonej decyzją PINB [...] z [...] stycznia 2018 r. nakładającej na inwestorów obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, zmienionej decyzją [...]WINB w [...] z [...] kwietnia 2018 r. Kwestia ustalenia przez Prokuratora, czy doszło do przestępstwa przeciwko dokumentom w postępowaniu prowadzonym w sprawie nałożenia na M. i G. F. obowiązków przewidzianych w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, czyli sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robót budowlanych, stanowi tzw. zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jednocześnie ustalenie w drodze postępowania karnego popełnienia czynu zabronionego w postaci sfałszowania dowodu - ekspertyzy technicznej, na podstawie którego ustalono istotne dla ww. sprawy okoliczności faktyczne, ewentualnie jeszcze ustalenie przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego, może wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej, jak przewiduje przepis art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
W takiej sytuacji względy celowościowe i ekonomiki procesowej przemawiają za uwzględnieniem wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] oraz wniosku M. F. i G. F., a w konsekwencji zawieszeniem z urzędu postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 7 października 2020 r., sygn. akt II SA/Go 392/20.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.