Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargi J. S. i C. K. na decyzję Wojewody Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Od wyroku tego skarżący wnieśli skargi kasacyjne pismem z dnia 13 kwietnia 2007 r.
Pismem z dnia 30 maja 2008 r. skarżący złożyli wniosek o przyspieszenie terminu rozpoznania sprawy wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Ł. z dnia [...], nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę w K. ulic [...], [...], [...] i [...]. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podnieśli, że istnieje ścisły związek planowanych rozwiązań technicznych z istniejącą na przedmiotowym terenie gospodarką wodną i koniecznością zabezpieczenia posesji przed zalewaniem wodami z ulic. Zdaniem skarżących należy obawiać się, czy byłoby możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego i czy konieczny nakład sił i środków tym celu nie byłby zbyt duży.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., dotyczący możliwości wstrzymania przez Sąd, na wniosek skarżącego wykonania aktu lub czynności został zamieszczony w Dziale III "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym". Stosownie do przepisu art. 193 p.p.s.a. do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, co oznacza, że nie jest wyłączone stosowanie przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., w przypadku gdy skarżący wniósł skargę kasacyjną od wyroku oddalającego skargę i wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Z tych względów należy przyjąć, że Naczelny Sąd Administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu na wniosek skarżącego, w razie oddalenia skargi i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., co potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale siedmiu sędziów z dnia 16 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 nr 4, poz.77) uznając, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest również w postępowaniu kasacyjnym wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji obiektu budowlanego, nie chodzi więc o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia, ale o ocenę czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem obiektu, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powoływanym wyżej artykule. Takich okoliczności we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie wskazano. Tymczasem to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności.
Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006 r., s. 189). We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] nie przytoczono takich okoliczności, które mogą uzasadniać wstrzymanie jej wykonania. Istnienie związku pomiędzy powyższą decyzją o pozwoleniu na budowę a gospodarką wodną na terenie, na którym skarżący posiadają nieruchomości i obawy przed zalewaniem ich wodami z ulic, są oparte na przypuszczeniach i przewidywaniach. Brak racjonalnych przesłanek, aby przyjąć, że inwestycja realizowana na podstawie decyzji z dnia [...] spowoduje takie skutki, jak przewidują to skarżący. Znaczne koszty ewentualnego przywrócenia do stanu poprzedniego nie obciążą wnioskujących o wstrzymanie wykonania decyzji, lecz inwestora, kwestia zalewania nieruchomość wodą opadową (występująca niezależnie od budowy ulic) nie pozostaje w związku z wykonaniem decyzji, a ewentualne pogorszenie istniejącego stanu może wiązać się jedynie z prawidłowością prowadzonych prac budowlanych.
Nie bez znaczenia jest fakt, że decyzja, której wstrzymania wykonania domagają się skarżący jest ostateczna, a skarżący domagają się wstrzymania jej w postępowaniu wznowieniowym; w takiej sytuacji wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, w sprawie której wznowienia domagają się skarżący nie może być sformułowany lakonicznie.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.