Uzasadnienie
J. O. (dalej jako skarżący lub wnioskodawca) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] nakazującą skarżącemu w terminie do dnia 30 grudnia 2021 r.:
- – zamurowanie materiałem niepalnym otworów okiennych: dwóch o wymiarach 1,74 mx 1,46 m i dwóch o wymiarach 0,86 m x 0,57 m usytuowanych w ścianie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w M. od strony granicy z działką nr ew. [...],
- – likwidację otworu okiennego o wymiarach 0,75 m x 1,13 m zlokalizowanego w połaci dachowej przedmiotowego budynku od strony granicy z działką nr ew. [...], oraz zobowiązującą skarżącego do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego wraz z uzgodnieniami, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...], położonej w miejscowości M..
Skarżący po wniesieniu skargi w piśmie z dnia 9 grudnia 2021 r. wystąpił do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. W jego ocenie zobowiązania nałożone decyzjami organów ze swej istoty rodzą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wykonanie ich przed rozstrzygnięciem Sądu spowoduje bowiem, w jego ocenie, nieuniknioną znaczną szkodę.
Po rozpoznaniu powyższego wniosku Sąd I instancji postanowieniem z 22 grudnia 2021 r., sygn. akt. II SA/Wa 679/21, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd zauważył, że likwidacja otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego oraz otworu okiennego w dachu bez wątpienia wywoła trudne do odwrócenia skutki, a dodatkowo może także spowodować po stronie skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej.
Sąd wziął pod uwagę, że wykonanie decyzji narazi stronę skarżącą na straty finansowe, a w razie uwzględnienia skargi, udzielona adresatowi obowiązku ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna. Ewentualna szkoda poniesiona przez skarżącego na skutek ingerencji w konstrukcję budynku w celu likwidacji tychże otworów okiennych może wywołać trudne do odwrócenia skutki, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, w postaci pozbawienia pomieszczeń dostępu do światła i wentylacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Lu 679/21 oddalił skargę skarżącego na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i nakazania zamurowania otworów okiennych.
Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości. Jednocześnie wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej przez Sąd na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a. W jego uzasadnieniu wskazano, że wykonanie tychże decyzji spowoduje niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków ekonomicznych w postaci sporządzenia projektu budowlanego zamiennego i zamurowania otworów okiennych, co narazi skarżącego na poniesienie znacznych kosztów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Postępowanie z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...], zawartego w skardze kasacyjnej, podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a., w razie wniesienia skargi na decyzję – organ, który wydał decyzję, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, jej wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie jej wykonania. W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., jeżeli wykonanie zaskarżonej decyzji nie zostanie wstrzymane przez organ administracji, na wniosek skarżącego, sąd administracyjny może wstrzymać jej wykonanie.
W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że Sąd I instancji postanowieniem z 22 grudnia 2021 r., sygn. akt. II SA/Lu 679/21, na wniosek skarżącego, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, co także odnosi skutek wobec decyzji organu I instancji. W terminie do tego przewidzianym postanowienie to nie zostało zaskarżone i stało się prawomocne.
Zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dokonane postanowieniem z 22 grudnia 2021 r. nadal obowiązuje, gdyż w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji wydał wyrok o oddaleniu skargi, który z tego powodu, że wniesiono od niego skargę kasacyjną, nie jest jeszcze prawomocny.
W tym stanie rzeczy postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego, zawartego w skardze kasacyjnej, o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej jest bezprzedmiotowe, co w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. uzasadnia umorzenie tego postępowania.
Z powyższych względów NSA, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.