Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 stycznia 2005r. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano, że skarga została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego ustawowego terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił, że skarga została doręczona S.Ż. – właścicielowi [...] Sp. z o.o. 24 stycznia 2005r., co wynika ze znajdującej się w aktach sprawy odpowiedzi n reklamację PPUP Poczta Polska Warszawa 63. Termin do wniesienia skargi upłynął więc z dniem 24 lutego 2005r., zatem skargę wniesioną 3 marca 2005r. należy uznać za wniesioną z uchybieniem terminu.
W skardze kasacyjnej wniesionej na powyższe postanowienie skarżąca podnosi, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została jej doręczona 28 stycznia 2005r., wobec czego termin do wniesienia skargi upływał 27 lutego 2005r. Ostatni dzień terminu do wniesienia skargi przypadał na dzień wolny od pracy (niedziela) i wobec tego skarżąca nadając skargę w urzędzie pocztowym w dniu 28 lutego 2005r., w świetle treści art. 83 § 2 oraz 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ustawą dochowała terminu do wniesienia skargi.
W związku z tym skarżąca wnosi o uznanie, że skarga została wniesiona z zachowaniem terminu ustawowego. Zarzucając zaskarżanemu postanowieniu naruszenie art. 53 § 1, art. 83 § 2 i § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 2 ustawy skarżąca domaga się jego uchylenia w całości, względnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest data doręczenia zaskarżanej decyzji [...] Sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyjął bowiem w zaskarżanym orzeczeniu, że decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 24 stycznia 2005r. Jako podstawę dokonania takiego ustalenia Sąd I instancji wskazał znajdującą się w aktach sprawy treść odpowiedzi na reklamację nadesłaną przez PPUP Poczta Polska Urząd Pocztowy Warszawa 63 stwierdzającą, że list polecony nr 9670 zawierający zaskarżaną decyzję został doręczony S. Ż. – właścicielowi [...] Sp. z o.o. dnia 24 stycznia 2005r., treść tego pisma nie została poparta bezpośrednim dowodem potwierdzającym odbiór przesyłki przez stronę skarżącą, w tym daty jej wydania. Winno to obligować Sąd do przeprowadzenia w tej mierze ustaleń i nie poprzestania na jednostronnym oświadczeniu poczty. Tymczasem skarżący załączył do skargi kasacyjnej pismo z dnia 9 czerwca 2005r. z załącznikiem w postaci zbiorowego dowodu odbioru nr 154, na którym S. Ż., właściciel [...] Sp. z o.o. pokwitował odbiór przesyłki nr [...] w dniu 28 stycznia 2005r. a zatem w innej dacie niż ustalił to Sąd I instancji.
W aktach sprawy znajdują się więc dokumenty (pochodzące z tego samego źródła), które podają różne daty doręczenia stronie skarżącej decyzji, co podważa ustalenia Sądu, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 24 stycznia 2005 r. W związku z brakiem poczynienia przez Sąd prawidłowych ustaleń w zakresie daty doręczenia stronie skarżącej zaskarżonej decyzji nie może być usprawiedliwiona ocena, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu.
Zauważyć także należy, że skarga została nadana przez [...] Sp. z o.o. 28 lutego 2005r. (data stempla pocztowego widniejącego na kopercie, w której skarga została nadana) i wobec tego błędne jest ustalenie poczynione przez Sąd I instancji w zaskarżonym orzeczeniu, że skarga została wniesiona 3 marca 2005r. (data prezentaty GUNB).
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie wydane z naruszeniem art. 58 § 1 pkt 2 podlega uchyleniu na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i 2 ustawy.