Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 1 czerwca 2005r. odrzucił skargę Burmistrza Miasta [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 28 lutego 2005r. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że skarga została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu ustawowego, skoro jak wynika z pisma Urzędu Pocztowego w Elblągu zaskarżana decyzja została doręczona osobie upoważnionej przez Burmistrza w dniu 5 marca 2005r., a skarga została wniesiona 6 kwietnia 2005r.
W skardze kasacyjnej wniesionej na powyższe postanowienie Burmistrz Miasta [...] podniósł, że przesyłka nr [...] zawierająca zaskarżoną decyzję wpłynęła do Urzędu Pocztowego w [...] w sobotę 5 marca 2005r., zaś upełnomocniony pracownik odebrał ją w poniedziałek 7 marca 2005r. Na poparcie powyższego skarżący załączył do skargi kasacyjnej potwierdzoną za zgodność kserokopię "Zbiorowego dowodu odbioru nr [...]". Podniósł, że jeżeli Samorządowe Kolegium Odwoławcze wbrew regulacji art. 39 kpa doręcza swoje orzeczenia bez pokwitowania, tj. zwrotnego potwierdzenia odbioru to miarodajnym dowodem odbioru orzeczenia tego organu w niniejszej sprawie jest zbiorowy dowód odbioru, który został opatrzony przez upełnomocnionego pracownika skarżącego datą i podpisem, zgodnie z wymogami art. 77 ustawy oraz art. 39 i 46 § 1 kpa.
Dodatkowo dzień 5 marca 2005r. wskazany w piśmie przez Urząd Pocztowy w Elblągu był sobotą, a powszechnie znany jest fakt, że wszelkiego rodzaju urzędy pracują w soboty tylko wyjątkowo, co powinno wzbudzić wątpliwości Sądu I instancji co do prawdziwości oświadczenia złożonego przez powołany Urząd Pocztowy.
W związku z powyższym Burmistrz Miasta [...] zarzucił zaskarżanemu orzeczeniu naruszenie art. 77 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą w zw. z art. 39 i art. 46 § 1 kpa oraz art. 10 w zw. z art. 58 § 3 i art. 90 § 1 i § 3 ustawy i wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu nie została doręczona za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w związku z czym Sąd I instancji dokonując kontroli terminowości wniesienia skargi winien poczynić ustalenia w zakresie daty doręczenia tej decyzji stronie skarżącej. Co prawda z pisma Urzędu Pocztowego w Elblągu z dnia 2 maja 2005r. wynika, że list polecony zawierający zaskarżaną decyzję został doręczony osobie upoważnionej przez Burmistrza Miasta [...] 5 marca 2005r., jednak uznanie przez Sąd I instancji tej daty jako daty doręczenia decyzji budzi wątpliwości skoro skarżący załączył do skargi kasacyjnej zbiorowy dowód odbioru, na którym widnieje pieczęć odbiorcza Urzędu Pocztowego w Elblągu z datą 5 maja 2005r. oraz pokwitowanie odbioru przesyłek przez pracownika Urzędu Miejskiego w [...] w dniu 7 maja 2005r.
Podzielić należy argumentację zawartą w treści skargi kasacyjnej, że skoro przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję trafiła do Urzędu Pocztowego w Elblągu 5 maja 2005r. to mało prawdopodobny jest fakt jej doręczenia adresatowi jeszcze tego samego dnia, tym bardziej, że 5 maja 2005r. był sobotą, czyli standardowo dniem wolnym od pracy. Dodatkowo na zbiorowym dowodzie odbioru widnieje podpis upoważnionego pracownika Urzędu Miejskiego w [...] kwitujący odbiór korespondencji 7 maja 2005r.
Okoliczności te nie zostały rozważone przez Sąd I instancji przy ustaleniu, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 § 1 i 2 ustawy.