Uzasadnienie
Rada Powiatu Piaseczyńskiego wniosła o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Radą Powiatu Piaseczyńskiego a Sejmikiem Województwa Mazowieckiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w sprawie podjęcia uchwały o uchyleniu uchwały Rady Powiatu Piaseczyńskiego dotyczącej utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół składowiska odpadów
W uzasadnieniu podała, że Burmistrz Miasta i Gminy Góra Kalwaria wystąpił z wnioskiem w sprawie uchylenia uchwały z 27 lipca 2000 r. nr XXI/1/200 Rady Powiatu Piaseczyńskiego w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół składowiska odpadów "Łubna".
Zawiadomieniem z 28 stycznia 2015 r. Starosta przekazał wniosek Sejmikowi Województwa Mazowieckiego do załatwienia zgodnie z właściwością.
W dniu 20 kwietnia 2015 r. Sejmik Województwa Mazowieckiego podjął uchwałę nr 40/15 w sprawie przekazania wystąpienia Burmistrza Miasta i Gminy Góra Kalwaria Radzie Powiatu Piaseczyńskiego celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.
W ocenie Rady Powiatu Piaseczyńskiego organem właściwym do załatwienia sprawy jest Sejmik Województwa Mazowieckiego.
W odpowiedzi na wniosek Sejmik Województwa Mazowieckiego wskazał, że organem właściwym do rozpoznania wniosku jest Rada Powiatu Piaseczyńskiego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozstrzygania sporu o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz sporu kompetencyjnego między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Spór o właściwość pomiędzy tymi organami ma miejsce, gdy przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy albo gdy każdy z organów uważa, że nie jest właściwy do załatwienia sprawy.
Przedmiotem sporu o właściwość nie jest zachowanie mocy obowiązującej aktu prawa miejscowego. Zachowanie mocy obowiązującej aktu prawa miejscowego regulują przepisy ustaw materialnoprawnych oraz przepisy o charakterze ustrojowym związane z podziałem kompetencji. Zgodnie z art. 23 ustawy z 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 100, poz. 1085 z późn. zm.): "Ustanowione na podstawie dotychczasowych przepisów obszary ograniczonego użytkowania stają się obszarami ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów Prawa ochrony środowiska". Właściwość do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, reguluje art. 135 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska, zmieniany przez ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U. z 2005 r. nr 175, poz. 146, z późn. zm. – zob. art. 19 pkt 5, art. 47 ust. 2).
Zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej: " Akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów zmienianych niniejszą ustawą z zakresu zadań i kompetencji podlegających przekazaniu niniejszą ustawą zachowują moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje". To, czy uchwała z 27 lipca 2000 r. nr XXI/1/200 Rady Powiatu Piaseczyńskiego w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół składowiska odpadów "Łubna" zachowa moc obowiązującą zależy zatem od wydania nowego aktu prawa miejscowego przez organ przejmujący zadania i kompetencje.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art.15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie całego uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.