Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wnioskiem z dnia 20 sierpnia 2013 r. wystąpiło do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w T. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku R. B. i M. B. z dnia 29 maja 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2013 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia p.n. "Budowa zachodniej obwodnicy N.– połączenia m. B. z drogą krajową nr [...]" [znak: [...]].
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] kwietnia 2013 r. Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wydał postanowienie o wyłączeniu wszystkich etatowych i pozaetatowych członków Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. od udziału w rozpatrywaniu odwołań wniesionych do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N., m.in odwołania M. B. i R. B. od ww. decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2013 r. Tego samego dnia Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wystosował do Ministra Administracji i Cyfryzacji - w trybie art. 27 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013, poz. 267), zwanej dalej w skrócie "k.p.a." - wniosek o wyznaczenie innego samorządowego kolegium odwoławczego do rozpatrzenia ww. odwołań, przesyłając równocześnie akta sprawy.
Po rozpatrzeniu tego wniosku Minister Administracji i Cyfryzacji w dniu [...] kwietnia 2013 r. wydał postanowienie, w którym wyznaczył Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. do rozpatrzenia odwołań wniesionych od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2013 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., po rozpatrzeniu ww. odwołań, w dniu [...] maja 2013 r. wydało postanowienie, w którym stwierdziło, że wszystkie odwołania zostały wniesione z uchybieniem terminu.
Następnie, w dniu 1 lipca 2013 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wpłynęło pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 26 czerwca 2013 r., przekazujące w trybie art. 65 § 1 k.p.a. wniosek R. B. i M. B. z dnia 29 maja 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2013 r. Wraz z ww. wnioskiem strony przedłożyły także "ponowne" odwołanie, datowane na dzień 29 maja 2013 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. uznało jednak, że przekazanie ww. wniosku jest całkowicie nieuzasadnione w świetle art. 59 § 2 k.p.a., w związku z czym pismem z dnia 10 lipca 2013 r. wezwało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. do reasumpcji swojego stanowiska, odsyłając równocześnie przekazany wniosek R. B. i M. B. Pismem z dnia 19 lipca 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. poinformowało jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. oraz wnioskodawców, że nie posiada uprawnień do samokontroli uprzednio zajętego stanowiska, zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. jest uprawnione do wystąpienia ze sporem kompetencyjnym do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do pisma tego załączono także uwierzytelnione kserokopie wniosku R. B. i M. B. z dnia 29 maja 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz odwołania z tej samej daty.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wskazało, że zgodnie z art. 59 § 2 k.p.a., o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
W ocenie organu, będący przedmiotem niniejszego sporu kompetencyjnego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożony przez M. B. i R. B. dotyczy w istocie tego samego odwołania, do którego rozpatrzenia zostało wyznaczone Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. ww. postanowieniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] kwietnia 2013 r. Niewątpliwie bowiem wniosek ten i odwołanie pochodzą od tych samych podmiotów i dotyczą tego samego przedmiotu.
Samo zaś załączenie do tego wniosku egzemplarza pisma zatytułowanego "odwołanie" i opatrzonego tą samą datą co wniosek o przywrócenie terminu, nie może być traktowane jako zamiar wszczęcia kolejnej, odrębnej procedury odwoławczej, lecz jedynie jako zamiar dopełnienia "z ostrożności proceduralnej" warunku określonego w art. 58 § 2 zd. 2 k.p.a., który przewiduje, że "Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin." Odmienna interpretacja tej czynności odwołujących się stron prowadziłaby bowiem do nieakceptowalnego skutku pozostawienia poza granicami instytucji przywrócenia terminu takich właśnie sytuacji, gdy strona dowiedziała się o uchybieniu terminu już po dokonaniu czynności, pozostając wcześniej, na etapie jej dokonywania w mylnym przekonaniu, że termin jest zachowany [por.: wyrok WSA w Gliwicach z 23.11.2012 r., sygn. II SA/GI 699/12, publ.
CBOSA]. Zdaniem organu należy zatem uznać, że prośba o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dotyczyła odwołania, do którego rozpatrzenia zostało wyznaczone Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., a tym samym organem właściwym do jego rozpatrzenia jest to Kolegium.
W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wskazało, że niniejszego postępowania, wywołanego na skutek złożonych przez M. B. i R. B. wniosków oraz odwołania z dnia 29 maja 2013 r. nie dotyczy postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] kwietnia 2013 r., w którym to postanowieniu wyznaczono Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. do rozpoznania odwołania złożonego m.in. przez M. B. i R. B. Postanowienie to dotyczy bowiem odwołania stron z dnia 19 marca 2013 r. i z uwagi na datę wydania postanowienia przez Ministra ([...] kwietnia 2013 r.), nie może dotyczyć również później złożonego odwołania oraz opisanych wyżej wniosków.
W ocenie organu, postanowienie z dnia [...] kwietnia 2013 r. dotyczy wyznaczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. do rozpoznania odwołań od decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. Postanowienie to nie rozciąga się natomiast na wszystkie akty lub też czynności, które wymagałyby rozstrzygnięcia w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2013 r., czy też poprzedzających wydanie tej decyzji innych rozstrzygnięć organów administracji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Minister Administracji i Cyfryzacji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r., na podstawie art. 27 § 3 k.p.a., wyznaczył na miejsce właściwego miejscowo i rzeczowo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. do rozpatrzenia odwołań wniesionych przez M. B. i R. B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W ocenie tego Kolegium postanowieniem tym doszło do załatwienia sprawy, której dotyczy postanowienie Ministra z dnia [...] kwietnia 2013 r. i w związku z tym nie jest organem kompetentnym do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. dnia [...] lutego 2013 r. Stanowisko takie jest błędne. Sprawę właściwości organu obowiązanego do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu rozstrzyga art. 59 § 2 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
W rozpoznawanym przypadku organem właściwym do rozpatrzenia odwołania, na skutek postanowienia wydanego przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, stało się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. Wobec tego do jego kompetencji należy również rozpatrzenie wniosku skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] lutego 2013 r. SKO wyznaczone na podstawie art. 27 § 3 k.p.a. do rozpatrzenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji jest również właściwe do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia niniejszego odwołania, gdyż jest to sprawa związana z odwołaniem, do rozpatrzenia którego dane SKO zostało wyznaczone. Zatem jako organ właściwy w sprawie należało wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. Mając powyższe na względzie na mocy art. 15 § 2 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.