Uzasadnienie
II OW 14/10 U z a s a d n i e n i e
Wójt Gminy Sulików wnioskiem z dnia [...] marca 20010 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Starostą Zgorzeleckim w sprawie wniosku złożonego przez B. J. i R. M. z dnia [...] stycznia 2009 r. "o podjęcie działań w celu doprowadzenia do sytuacji zgodnie z przepisami prawa wodnego" w związku z zablokowaniem przepływu wody przez ich nieruchomość, przekazanego Wójtowi Gminy Sulików postanowieniem Starosty Zgorzeleckiego z dnia [...] kwietnia 2009 r. na podstawie art. 65 (1 kpa do załatwienia według właściwości. W postanowieniu tym Starosta wskazał, że nie doszło do zmian biegu cieku a jedynie przeprowadzono prace konserwacyjne cieku, zaś potok przepływa na sąsiedniej działce należącej do Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 29 ustawy Prawo wodne organem właściwym w sprawie jest Wójt Gminy Sulików.
Zdaniem Wójta Gminy Sulików Starosta Zgorzelecki zajął błędne stanowisko w sprawie, gdyż ustalony został stan faktyczny polegający na tym, iż samowolnie dokonano budowy urządzeń piętrzących na J. Potoku, które to urządzenia Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu Oddział w Lwówku Śląskim usunął i przeprowadził konserwację koryta cieku wodnego. Nie ma w sprawie zastosowania art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne /Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm./ bowiem przepis ten określa zakazy skierowane do właściciela nieruchomości dotyczące zmian wody na gruncie i w przypadku spowodowania zmian stanu wody /ust. 2/ określa obowiązki właściciela oraz upoważnia wójta /burmistrza lub prezydenta miasta/ do wydania decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom w przypadku, gdy spowodowane przez właściciela zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie /ust. 3/.
W ocenie wnioskującego o rozstrzygnięcie sporu organu, w sprawie nie ma zastosowania art. 29 Prawa wodnego, natomiast z uwagi na to, że na przedmiotowym cieku były wykonywane urządzenia i to bez pozwolenia wodnoprawnego, zaś w sprawach pozwoleń wodnoprawnych w myśl art. 140 Prawa wodnego, jest właściwy starosta, zatem organem właściwym do załatwienia sprawy jest ten właśnie organ.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Starostwo Powiatowe w Zgorzelcu wystosowało pismo informujące, iż wniosek o załatwienie sprawy ewidentnie wypełnia znamiona art. 29 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego a więc organem właściwym jest Wójt Gminy Sulików.
W aktach sprawy znajduje się decyzja wydana przez Wójta Gminy Sulików, z dnia [...] powołująca się na to, iż dotyczy sprawy wszczętej wnioskiem B. J. i R. M., przekazanym postanowieniem Starosty Zgorzeleckiego i orzekająca o umorzeniu postępowania w sprawie wszczętej tym wnioskiem ze względu na jej bezprzedmiotowość.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne w sprawie jest Wójt Gminy Sulików. We wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego podaje się, iż w ocenie organu składającego ten wniosek "decyzja w trybie art. 29 ust. 3 ustawy może być wydana tylko wówczas, gdy właściciel gruntu spowodował zmiany stanu wody na swoim gruncie i zmiany te wywierają szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie". Według tego organu natomiast, nie zaistniały w sprawie przesłanki do zastosowania powyższego przepisu, o czym świadczy zwłaszcza wydanie po otrzymaniu przekazanego przez Starostę wniosku B. J. i R. M. decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wszczętej tym wnioskiem, pomimo iż w treści wniosku o rozstrzygnięcie sporu w niniejszej sprawie Wójt Gminy Sulików nie wspomina o wydaniu tej decyzji. Jak to wynika z dokumentacji nadesłanej przez Wójta Gminy Sulików, decyzja umarzająca postępowanie została zaskarżona odwołaniem złożonym przez osoby, które domagają się merytorycznego rozpatrzenia ich sprawy, zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2009 roku uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2009 roku i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, działając na zasadzie art. 138 (2 kpa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło przy tym w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, iż wbrew twierdzeniu organu gminy, sprawa nie jest bezprzedmiotowa, lecz musi zostać wnikliwie przeprowadzone postępowanie wyjaśniające co do tego, czy zaistniały podstawy do zastosowania art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 Prawo wodne /Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm./ i nakazania przywrócenia stosunków wodnych.
Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela pogląd wyrażony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze zwłaszcza, iż wniosek o wydanie decyzji administracyjnej został złożony wprawdzie do niewłaściwego organu, to jest Starosty Zgorzeleckiego, lecz zawiera żądanie "usunięcia zablokowania przepływu wody przez działkę wnioskodawców", którzy proszą o podjęcie działań mających na celu "doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami prawa wodnego", a więc treść ich żądania odpowiada wnioskowi o wydanie decyzji na podstawie art. 29 Prawa wodnego, tyle tylko, iż skierowanego do niewłaściwego organu. Dla rozstrzygnięcia tego wniosku całkowicie bez znaczenia jest przy tym, czy działania podjęte na cieku wodnym na sąsiedniej nieruchomości miały miejsce po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny wskazał Wójta Gminy Sulejów jako organ właściwy do załatwienia sprawy z powyższego wniosku, na podstawie art. 4 i 15 (1 pkt 4 ppsa.