Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 5 lipca 2023 r., sygn. akt II OW 15/23

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Zofia Flasińska przewodnicząca
Rozpoznanie
w dniu 5 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej
Sprawa
sprawy z wniosku R. P. o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy wnioskodawczynią a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce w sprawie budowy górnej stacji wyciągu

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić wniosek

Uzasadnienie

Pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. R. P. złożyła wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu powstałego pomiędzy nią a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Wieliczce, w sprawie zbudowania budowli ziemnej, na której została zbudowana górna stacja Wyciągu WI, na terenie Ośrodka narciarsko-rekreacyjnego w P. oraz w sprawie uznania budowli ziemnej i górnej stacji Wyciągu WI jako całości techniczno-użytkowej. Wniesiono także o zasądzenie kosztów postępowania Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

Wnioskodawczyni w uzasadnieniu pisma podnosi, że z powodu nasypu ziemnego, który spółka A. zbudowała na działce nr [...], uaktywniło się osuwisko, w związku z czym masy ziemne przemieściły się na położoną niżej działkę [...], należącą do wnioskodawczyni. Według niej PINB w Wieliczce nie chce uznać zbudowanego nasypu ziemnego jako samowoli budowlanej oraz nie chce uznać zniszczenia budowli ziemnej jako katastrofy budowlanej, czego dowodem ma być odpowiedź na pismo wnioskodawczyni.

Na podstawie powyższego, wnioskodawczyni uznała, że doszło do sporu pomiędzy nią a PINB w Wieliczce.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek należy odrzucić.

Zgodnie z art. 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Poprzez spór kompetencyjny należy więc rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe w sprawie, albo każdy z organów uznaje się za niewłaściwy. Spór może powstać w sprawie z zakresu administracji publicznej, załatwianej przez organ administracji (Bogusław Dauter, Andrzej Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wydanie 7).

W przedmiotowej sprawie nie występuje ani spór o właściwość ani spór kompetencyjny, gdyż podmiotami takich sporów muszą być dwa organy administracji publicznej a nie organ i osoba fizyczna.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 § 3 p.p.s.a. odrzucił wniosek skarżącej.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.