Uzasadnienie
Pismem z 4 sierpnia 2021 r. Wojewoda M. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezydentem K. w przedmiocie rozpoznania wniosku G. O. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta K. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wskazano, że decyzją z [...] marca 2018 r. Prezydent K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. P. pozwolenia na budowę wolnostojącego budynku mieszkalnego z instalacjami wewnętrznymi: elektryczną, wodno-kanalizacyjną, gazową i centralnym ogrzewaniem, zewnętrzną instalacją kanalizacji sanitarnej wraz z bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe oraz obwodem kablowym instalacji elektrycznej wewnętrznej na działce nr [...], a także z wewnętrzną instalacją gazową, zewnętrzną instalacją kanalizacji opadowej wraz z dwoma szczelnymi zbiornikami retencyjnymi oraz utwardzeniem dojścia i dojazdu na działce nr [...], [...], obr. [...] przy ul. S. w K., jako pierwszy etap inwestycji pod nazwą: "budowa trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących z garażami na działkach nr [...] i nr [...] obr. [...] przy ul. S. w K. W wyniku wznowienia tego postępowania, Prezydent K. decyzją z [...] czerwca 2019 r. uchylił decyzję z [...] marca 2018 r. i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla opisanej wyżej inwestycji.
Po rozpoznaniu odwołania, Wojewoda M. decyzją z [...] stycznia 2020 r. uchylił decyzję Prezydenta K. z [...] czerwca 2019 r. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 201/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewody M. z [...] stycznia 2020 r. W dniu 17 września 2020 r. do Wojewody M. wpłynął wniosek G. O. o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] marca 2018 r. W ocenie Wojewody M. organem właściwym do rozpoznania tego wniosku jest Prezydent K. Pismem z dnia 17 listopada 2021 r. Wojewoda M. poinformował, że - decyzją z [...] listopada 2021 r., po ponownym - po wyroku WSA w Krakowie z 15 kwietnia 2020 r. - rozpatrzeniu odwołania od decyzji Prezydenta K. z [...] czerwca 2019 r., utrzymał tę decyzję w mocy. Wydanym w tym samym dniu postanowieniem Wojewoda M. uchylił postanowienie Prezydenta K. z [...] czerwca 2019 r. wstrzymujące wykonanie decyzji z [...] marca 2018 r. i umorzył postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania tej decyzji.
W uzasadnieniu wskazał, że w związku z wydaniem ostatecznej decyzji o uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę, której dotyczyło zaskarżone postanowienie Prezydenta K. o wstrzymaniu wykonania, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Spór o właściwość (spór kompetencyjny) ma miejsce, jeżeli co najmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe do załatwienia sprawy w rozumieniu art. 104 k.p.a. (spór pozytywny) lub gdy żaden z organów nie uważa się za właściwy w danej sprawie (spór negatywny).
W niniejszej sprawie o istnieniu sporu kompetencyjnego (negatywnego) można było mówić do czasu wydania przez Wojewodę M. postanowienia z dnia [...] listopada 2021 r., znak: [...] o uchyleniu postanowienia Prezydenta K. z [...] czerwca 2019 r. wstrzymującego wykonanie decyzji z [...] marca 2018 r. i umorzeniu postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania tej decyzji. Postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę zostało umorzone z uwagi na wydanie ostatecznej decyzji o uchyleniu tej decyzji i odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Wobec tego, uznać należy, że spór przestał istnieć. Wojewoda M. uznał się bowiem za organ właściwy w sprawie i wydał postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji. Postępowanie sądowe z wniosku Wojewody M. stało się zatem bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.