Uzasadnienie
I. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako Spółka) w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r., adresowanym do Marszałka Województwa Mazowieckiego wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji zezwalającej na przetwarzanie odpadów na działkach zlokalizowanych w miejscowości M. o nr [...],[...],[...] obręb [...] K., gmina P., powiat p., woj. m. Przetwarzanie odpadów o kodzie 17 05 04 (gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w 17 05 03) będzie prowadzone poza instalacją i urządzeniami w procesie odzysku R5. W skali roku planuje się przetworzyć 500.000 Mg takiego odpadu. Odpady te będą pobierane z terenu C. zlokalizowanej przy ul. D. [...] w W., na terenie której ww. Spółka prowadzi roboty budowlane, w tym roboty ziemne oraz z innych lokalizacji. Następnie będą transportowane na miejsce ich przetwarzania, gdzie będą składowane na tymczasowych pryzmach. W wyniku przetwarzania odpadu powstanie materiał przeznaczony do wbudowania w nasyp drogowy na działkach wskazanych w załączniku do niniejszego wniosku, stanowiących teren inwestycji pn. "Projekt i budowa południowego wylotu z W. drogi ekspresowej [...] na odcinku od węzła L. na p. do Obwodnicy G. od węzła "L." (bez węzła) do węzła "T." (z węzłem) - długość odcinka ok. [...] km". Powstała w skutek procesu przetwarzania mieszanina gruntów będzie tymczasowo magazynowana w miejscu przetwarzania, a następnie transportowana bezpośrednio do miejsc jej docelowego zagospodarowania (wbudowana w miejsce przeznaczenia). Odpad w miejscu przetworzenia zostanie poddany ocenie wizualnej a w przypadku identyfikacji jako nieprzydatny do wbudowania bezpośrednio w nasyp z uwagi na zbyt dużą zawartość frakcji pylastych zostanie poddany procesowi uszlachetniania spoiwami typu wapno, cement, popioły poprzez kilkukrotne jego przemieszanie przy użyciu sprzętu. Uszlachetniony odpad zostanie przetransportowany na druga hałdę na terenie placu składowego, gdzie będzie poddany ponownemu badaniu. Dopuszczony do dalszego zastosowania materiał będzie ładowany na środki transportu i dostarczany na przyległy bezpośrednio do miejsca przetwarzania plac budowy. W rezultacie planowanej działalności, związanej z przetwarzaniem powyższych odpadów, powstawać będą materiały geotechniczne przeznaczone do wykorzystania w budownictwie drogowym.
Marszałek Województwa Mazowieckiego na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) uznał się za organ niewłaściwy w sprawie i przekazał powyższy wniosek Staroście Piaseczyńskiemu, jako organowi właściwemu. Organ wskazał, że właściwość rzeczowa marszałka województwa obejmuje przypadki wskazane w art. 41 ust. 3 pkt 1 lit. a- d ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 992 ze zm., dalej jako ustawa o odpadach). W jego ocenie działalność prowadzona przez Spółkę polegająca na przetwarzaniu odpadów w sposób wskazany we wniosku, które to odpady są następnie przewożone na teren budowy drogi nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 z późn. zm., dalej jako ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku). Nie zalicza się również do przedsięwzięć wymienionych w art. 41 ust. 3 pkt 1 lit. b), c) i d) ustawy o odpadach.
Marszałek uważa, że w przedmiotowej sprawie nie można mówić o powiązaniu technologicznym przetwarzania odpadów wskazanych we wniosku z budową drogi ekspresowej, a co za tym idzie nie można ich utożsamiać z jednym przedsięwzięciem z art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, które w przypadku budowy drogi ekspresowej jest przedsięwzięciem mogącym zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Opisany we wniosku proces przetwarzania odpadów nie pozwala twierdzić, że występuje powiązanie technologiczne pomiędzy przedsięwzięciami realizowanymi przez Spółkę.
Organ podkreślił odmienność konstrukcji przepisu kompetencyjnego z art. 41 ustawy o odpadach od konstrukcji z art. 378 ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2018 r., poz. 799 z późn. zm.). Nie można zatem przyjąć takiej wykładni art. 41 ustawy o odpadach, zgodnie z którą we wszelkich sprawach realizowanych na terenie przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko właściwy jest marszałek województwa.
Organ stwierdził, że działalność będąca przedmiotem wniosku nie kwalifikuje się do wymienionych w art. 41 ust. 3 pkt 1 ustawy o odpadach bowiem nie należy do przedsięwzięć zawsze znacząco oddziałujących na środowisko w dziedzinie gospodarki odpadami wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 41 - 50 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71, dalej jako rozporządzenie). Mając powyższe na uwadze wskazał na właściwość Starosty Piaseczyńskiego przywołując art. 41 ust 3 pkt 2 ustawy o odpadach.
Starosta Piaseczyński wnioskiem z dnia [...] października 2018 r. znak: [...] wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Marszałkiem Województwa Mazowieckiego przez wskazanie Marszałka jako organu właściwego do wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne poza instalacjami i urządzeniami w procesie R5, na działkach nr ew. [...],[...],[...] obręb [...] K., zlokalizowanych w miejscowości M., na terenie realizacji inwestycji drogowej - drogi ekspresowej.
Organ zauważył, że z informacji zawartych we wniosku wynika, że Spółka będzie realizowała inwestycję polegającą na prowadzeniu odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami poprzez przygotowanie a następnie wbudowanie odpadów w nasyp drogowy drogi ekspresowej [...] w ramach zadania pod nazwą "Projekt i budowa południowego wylotu z W. drogi ekspresowej [...] na odcinku od węzła L. na p. do Obwodnicy G. od węzła "L." (bez węzła) do węzła "T." (z węzłem) - długość odcinka ok. [...] km". Odpady będą przywożone na teren prowadzenia przetwarzania odpadów, gdzie będą przygotowywane do wbudowania w nasyp drogowy. We wniosku Spółka wskazała również, że proces przetwarzania odpadów będzie odbywał się na terenie objętym realizacją inwestycji drogowej, zaliczanej do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (strona 2 wniosku + załączniki mapowe przebiegu drogi ekspresowej).
Starosta wskazuje, że przedsięwzięciem jest budowa drogi ekspresowej. Zamierzenie w postaci przetwarzania odpadów, poprzez wykorzystanie ich do budowy drogi, jest z nią powiązane technologicznie. Odpady zostaną wykorzystane podczas procesu budowy drogi. Fakt, że przetwarzanie odpadów wskazanych we wniosku o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów będzie związane z budową elementów składowych drogi wskazuje, że przetwarzanie to dotyczy powiązanych technologicznie przedsięwzięć, a zatem przetwarzanie odpadów w tym przypadku należy rozpatrywać jako jedno przedsięwzięcie z budową drogi ekspresowej [...].
Skoro opisany we wniosku proces przetwarzania odpadów będzie prowadzony na terenie realizacji inwestycji drogowej - drogi ekspresowej, to właściwym do jego rozpatrzenia będzie Marszałek Województwa Mazowieckiego.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Marszałek Województwa Mazowieckiego wniósł o wskazanie Starosty Piaseczyńskiego jako właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy. Organ ponownie przywołał argumentację zawartą w piśmie przekazującym wniosek Spółki według właściwości Staroście Piaseczyńskiemu. Prowadzona przez I. S.A. działalność polegająca na przetwarzaniu odpadów innych niż niebezpieczne poza instalacjami i urządzeniami, które po zmieszaniu z gotowymi produktami - uszlachetniane spoiwami takimi jak: wapno, cement, popioły przy użyciu ładowarki kołowej i spychacza, w celu uzyskania produktu stanowiącego jednorodną mieszankę tzw. materiał geotechniczny do ulepszenia i stabilizacji gruntu, następnie przewożonych na teren budowy drogi nie zalicza się do przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (chociaż sama budowa drogi ekspresowej jest przedsięwzięciem zawsze znacząco oddziałującym na środowisko wskazanym w § 2 ust. 1 pkt 31 rozporządzenia) dla których decyzja środowiskowa jest wymagana. Działalność ta nie zalicza się również do przedsięwzięć wy mienionych w art. 41 ust. 3 pkt 1 lit. b), c) i d) ustawy o odpadach.
Nie można też mówić o powiązaniu technologicznym przetwarzania odpadów wskazanych we wniosku z budową drogi ekspresowej, a co za tym idzie nie można ich utożsamiać z jednym przedsięwzięciem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Zgodnie bowiem z treścią wniosku w nasyp drogi wbudowywany jest materiał geotechniczny (produkt) powstały na skutek mieszania na wskazanych we wniosku działkach odpadów w postaci gleby o kodzie 17 05 04 z gotowymi produktami tj. spoiwami takimi jak: wapno, cement, popioły, a nie odpad. Powiązanie technologiczne, jak wskazano w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 185/14, dotyczy związku pomiędzy inwestycjami w postaci jednej spójnej infrastruktury ukierunkowanej na ten sam cel gospodarczy lub powiązania przedsięwzięć tego samego rodzaju i wykorzystujących tą samą technologię. I w takich sytuacjach dane przedsięwzięcia powiązane ze sobą stanowią jedno przedsięwzięcie.
Przepis art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, na co zwrócił uwagę we wskazanym wyżej orzeczeniu Sąd, ma zapobiegać dzieleniu jednego przedsięwzięcia na kilka przedsięwzięć realizowanych w tym samym czasie, w celu ominięcia procedury oceny oddziaływania na środowisko. W przedmiotowej sprawie nie dojdzie do sytuacji dzielenia przedsięwzięcia wymagającego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, aby uniknąć przeprowadzenia oceny całego przedsięwzięcia, gdyż wnioskowane przetwarzanie odpadów nie stanowi przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga przeprowadzenia oceny środowiskowej. Oceny takiej obligatoryjnie wymaga realizacja inwestycji drogowej.
Organ podkreślił odmienność konstrukcji przepisu kompetencyjnego z art. 41 ustawy o odpadach od konstrukcji z art. 378 ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2018 r., poz. 799 z późn. zm.). Nie można zatem przyjąć takiej wykładni art. 41 ustawy o odpadach, zgodnie z którą we wszelkich sprawach realizowanych na terenie przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko właściwy jest marszałek województwa.
Prowadzenie odzysku na terenie, gdzie jest budowana droga ekspresowa, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko nie mieści się w katalogu właściwości marszałka województwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., Poz. 1302 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpatrywania sporów o właściwość, o których mowa w art. 4 tej ustawy. Zgodnie art. 15 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga niniejszą sprawę na wniosek postanowieniem przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy. Postanowienie wydaje w składzie trzech sędziów na posiedzeniu niejawnym - art. 15 § 2 in fine P.p.s.a.
Spór o właściwość ma miejsce wtedy, gdy zachodzi rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej w odniesieniu do rozpatrywania i rozstrzygania tej samej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamą sprawą, którą zajmują się co najmniej dwa organy. Spór ten może mieć wymiar pozytywny lub negatywny. W pierwszym przypadku oba organy twierdzą, że są właściwe do załatwienia sprawy. W drugim żaden z organów, do którego trafiła sprawa nie uważa się za właściwy.
W niniejszej sprawie wystąpił spór negatywny bowiem zarówno Starosta Piaseczyński jak i Marszałek Województwa Mazowieckiego uważają, że nie są właściwi do rozpoznania wniosku I. S.A. z siedzibą w W. o wydanie decyzji zezwalającej na przetwarzanie odpadów na działkach zlokalizowanych w miejscowości M. o nr [...],[...],[...] obręb [...] K., gmina P., powiat p., woj. m.
Z wniosku Spółki wynika, że przetwarzanie odpadów o kodzie 17 05 04 (gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w 17 05 03) będzie prowadzone poza instalacjami i urządzeniami w procesie odzysku R5. Rocznie planuje się przetworzyć 500.000 Mg takiego odpadu. Pobierane z terenu C. oraz z innych lokalizacji odpady będą transportowane na miejsce ich przetwarzania, gdzie będą składowane na tymczasowych pryzmach. W wyniku przetwarzania odpadu (I etap - poddanie ocenie wizualnej przydatności do wbudowania bezpośrednio w nasyp z uwagi na odpowiednią zawartość frakcji pylastych - zawartość na poziomie ≤ 30% uznaje się masy ziemne za przetworzone (Spółka szacuje, że 95% odpadu zostanie przetworzona w ramach etapu I), zaś nieprzydatny odpad (powyżej tej wartości) przekazany zostaje do etapu II, gdzie poddawany jest procesowi uszlachetniania spoiwami typu wapno, cement, popioły przy użyciu ładowarki kołowej i spychacza poprzez kilkukrotne jego przemieszanie.
Taki materiał wędruje na druga hałdę na terenie placu składowego gdzie będzie poddany ponownemu badaniu. Dopuszczony do dalszego zastosowania materiał będzie ładowany na środki transportu i dostarczany na przyległy bezpośrednio do miejsca przetwarzania plac budowy. W rezultacie planowanej działalności, związanej z przetwarzaniem powyższych odpadów, powstawać będą materiały geotechniczne przeznaczone do wykorzystania w budownictwie drogowym. Przetworzony w taki sposób materiał zostaje przeznaczony do wbudowania w nasyp drogowy na działkach wskazanych w załączniku do niniejszego wniosku, stanowiących teren inwestycji pn. "Projekt i budowa południowego wylotu z W. drogi ekspresowej [...] na odcinku od węzła L. na p. do Obwodnicy G. od węzła "L." (bez węzła) do węzła "T." (z węzłem) - długość odcinka ok. [...] km".
Wskazać należy, że przepis art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach ustanawia zasadę, że prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia. Zezwolenie na zbieranie odpadów i zezwolenie na przetwarzanie odpadów wydaje, w drodze decyzji, organ właściwy ze względu na miejsce zbierania lub przetwarzania odpadów (ust. 2 tego artykułu). Organy właściwe wskazane są w art. 41 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach. Ustawodawca wprowadził ogólną zasadę, że organem właściwym jest starosta (ust. 3 pkt 2), natomiast wyjątkowo, w ściśle określonych przypadkach organem właściwym jest marszałek województwa (ust. 3 pkt 1 lit. a – d) bądź regionalny dyrektor ochrony środowiska (ust. 4).
Właściwość rzeczowa marszałka województwa obejmuje między innymi przedsięwzięcia mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 13 tej ostatniej ustawy przedsięwzięcie to zamierzenie budowlane lub inna ingerencja w środowisko polegająca na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywaniu kopalin; przedsięwzięcia powiązane technologicznie kwalifikuje się jako jedno przedsięwzięcie, także jeżeli są one realizowane przez różne podmioty. Zaś rodzaje przedsięwzięć zaliczane do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko wymienia § 2 rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Budowa drogi ekspresowej niewątpliwie zalicza się do zamierzeń budowlanych. Częścią tego przedsięwzięcia jest budowa nasypów drogowych, które w ramach projektu budowlanego drogi zostały przewidziane do realizacji. Zatem występuje technologiczne powiązanie pomiędzy samą drogą a budową jej nasypów. Skoro do budowy nasypów wykorzystuje się mniej lub bardziej przetworzone masy ziemi zakwalifikowane jako odpad, to nie można uznać, że brak jest technologicznego powiązania między budową drogi a użytymi w tym właśnie celu odpadami. Oczywiście opisany we wniosku o udzielenie zezwolenia na przetwarzanie odpadów proces nie jest skomplikowany i nie wykorzystuje skomplikowanych instalacji czy zdobyczy myśli naukowej. Powstaje masa ziemna o określonych parametrach fizycznych (zawartości frakcji pylastych) w razie potrzeby wzbogacana innymi spoiwami. Zaawansowanie techniczne procesu przetwarzania odpadu nie ma tu znaczenia.
Niewątpliwie poddane przetworzeniu odpady ziemne zostaną wykorzystane i będą stanowiły istotną podstawę powstających obiektów wchodzących w skład budowanej drogi ekspresowej a to, w ocenie NSA, pozwala przyjąć, że zachodzi powiązanie technologiczne pomiędzy procesem przetwarzania odpadów a samą budową.
Budowa nasypu drogowego przy użyciu przetworzonych odpadów wskazuje na związek pomiędzy inwestycjami (przetwarzaniem odpadów i budową drogi) w postaci jednej spójnej infrastruktury (elementów składowych drogi) ukierunkowanej na ten sam cel gospodarczy (wybudowanie tejże drogi).
Zdaniem NSA, budowa drogi zaliczanej do przedsięwzięć mających zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przetwarzanie odpadów, które posłużą następnie do budowy tej drogi pozwala przyjąć, że pomiędzy tymi odrębnymi co do rodzaju przedsięwzięciami (budowa drogi i przetwarzanie odpadów) występuje wzajemny związek. Jedno przedsięwzięcie determinuje drugie poprzez zapewnienie materiałów służących do wzniesienia tego drugiego. To powiązanie prowadzi do wniosku, że przedsięwzięcia są ze sobą powiązane technologicznie. Aby zrealizować cel gospodarczy jakim jest budowa drogi należy zapewnić stosowne do tego materiały. Zorganizowanie przedsięwzięcia polegającego na przetwarzaniu odpadów, które jednocześnie zapewni dopływ surowca do budowy drogi należy uznać za organizacyjnie powiązane z budową drogi, a tym samym za przedsięwzięcie powiązane z nią technologicznie. Gdyby nie ta budowa Spółka nie podejmowałaby wysiłków organizacyjnych stworzenia zaplecza dostaw materiałów do jej budowy.
Proces przetwarzania odpadów obliczony został wyłącznie na zapewnienie wykonawcy drogi bezpośredniego i nieprzerwanego dostępu do materiałów wykorzystywanych dla wybudowania tejże drogi. Wobec tego zasadne jest twierdzenie, że budowa drogi oraz odzysk odpadów z przeznaczeniem na budowę drogi świadczy o występującym pomiędzy tymi przedsięwzięciami powiązaniu technologicznym.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, organem właściwym do załatwienia wniosku Spółki o wydanie decyzji udzielającej zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 17 05 04 w procesie przetwarzania R5 poza urządzeniami i instalacjami poprzez użycie ich do budowy nasypów drogowych przy budowie przedmiotowej inwestycji - budowy odcinka drogi ekspresowej [...] jest Marszałek Województwa Mazowieckiego.
Przepis art. 41 ust. 3 ustawy o odpadach w swoim punkcie 1 na zasadzie katalogu zamkniętego określa przypadki, w których organem właściwym jest marszałek województwa. Organ ten jest właściwy do załatwienia wniosku strony o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów m. in. wówczas, gdy mamy do czynienia z przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Katalog przedsięwzięć znacząco oddziałujących na środowisko zawiera § 2 rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W § 2 ust. 1 pkt 31 tego rozporządzenia wskazano, że do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się budowę drogi ekspresowej. Skoro występuje powiązanie technologiczne pomiędzy budową przedmiotowej drogi ekspresowej [...] a wskazanym we wniosku przetwarzaniem odpadów, to zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku należało uznać oba te przedsięwzięcia za jedno dotyczące budowy drogi ekspresowej.
Wobec powyższego przetwarzanie odpadów wskazane we wniosku będzie dotyczyło przedsięwzięcia zawsze znacząco oddziałującego na środowisko, a tym samym zastosowanie będzie miał art. 41 ust. 3 pkt 1 ustawy o odpadach, wskazujący na kompetencję Marszałka Województwa do wydania przedmiotowego zezwolenia.
Twierdzenie Marszałka Województwa, że nie występuje powiązanie technologiczne między przedsięwzięciem polegającym na budowie drogi a przedsięwzięciem polegającym na przetwarzaniu wskazanych we wniosku Spółki odpadów w sposób tam określony jest bezzasadne. Skoro odpady jak wynika z wniosku mają służyć przede wszystkim do budowy planowanej inwestycji, to kwestionowanie tego faktu jest pozbawione podstaw.
Słusznie zauważa Marszałek, że sam fakt prowadzenia budowy drogi oraz odzysku odpadów na tym samym terenie nie świadczy o właściwości marszałka do wydania zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów. Elementem przesądzającym o jego właściwości jest to, że występuje powiązanie technologiczne pomiędzy budową drogi a procesem przetwarzania odpadów, które każe zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku przedsięwzięcia powiązane technologicznie rozumieć jako jedno przedsięwzięcie.
Zauważyć należy, że w art. 72 ust. 1 pkt 21 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku zaliczono zezwolenie na przetwarzanie odpadów do decyzji, które muszą być poprzedzone decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Skoro zatem, według art. 71 ust. 2 ww. ustawy ta ostatnia decyzja jest wymagana tylko do przedsięwzięć znacząco oddziałujących na środowisko, to również samo zamierzenie (droga z § 2 ust. 1 pkt 32 rozporządzenia) powinno być pod tym względem kwalifikowane jednakowo tak podczas oceny jego oddziaływania na środowisko, jak i w fazie realizacji.
Wobec tego pierwotne zakwalifikowanie inwestycji drogowej w niniejszej sprawie do przedsięwzięć zawsze znacząco oddziałujących na środowisko na etapie przed jej realizacją (wystąpienie o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach) powoduje to, że powiązane z nią technologicznie przedsięwzięcie na etapie wystąpienia o decyzję udzielającą zezwolenia na przetwarzanie odpadów także należy kwalifikować jako przedsięwzięcie zawsze znacząco oddziałujące na środowisko.
Wobec tego nie ulega wątpliwości, że zbieranie i przetwarzanie odpadów z wykorzystaniem ich na budowę drogi uznanej za przedsięwzięcie zawsze znacząco oddziałujące na środowisko jest z drogą technologicznie powiązane. Z akt sprawy wynika, że niewątpliwie określone we wniosku odpady zostaną wykorzystane podczas procesu budowy drogi - posłużą do wypełnienia i niwelacji terenów pod budowę.
Nie sposób uznać, że wykorzystanie odpadów do budowy nasypów drogowych to proces niezależny od samej budowy drogi. Uznać trzeba, że budowa drogi determinuje oddziaływanie na środowisko w taki sposób, że oddziaływanie to w ramach procesu przetwarzania odpadów w wyżej opisany sposób nie ma już wpływu na skalę łączną oddziaływania na środowisko prowadzonej budowy. Skala przedsięwzięcia oraz wzajemne powiązanie budowy z przetwarzaniem odpadów powodują, że oddziaływanie na środowisko będzie tożsame z tym, jakie niesie sama inwestycja drogowa uznana wcześniej już za zawsze znacząco oddziałującą na środowisko.
Podkreślić należy, że dla zaliczenia wskazanego we wniosku o zezwolenie na przetwarzanie odpadów zamierzenia do przedsięwzięcia zawsze znacząco oddziałującego na środowisko nie miała znaczenia jego lokalizacja. Okazuje się bowiem, że przetwarzanie odpadów w niniejszej sprawie odbędzie się na terenie bezpośrednio przylegającym do terenu inwestycji, skąd przetworzony odpad będzie transportowany w wyznaczone miejsca na budowie drogi ekspresowej. Zasadnicze znaczenia ma bowiem to czy istnieje pomiędzy budową a przetwarzaniem odpadów powiązanie technologiczne pozwalające przyjąć, iż stanowią jedno przedsięwzięcie, co zostało już wyżej wykazane.
Za właściwością Marszałka Województwa Mazowieckiego przemawia także nowy przepis art. 41 ust. 3 pkt 1 lit. d ustawy o odpadach wprowadzony ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1592). Stanowi on, że organem właściwym do wydania zezwolenia na zbieranie odpadów jest marszałek województwa, w przypadku gdy maksymalna łączna masa wszystkich rodzajów odpadów magazynowanych w okresie roku przekracza 3000 Mg. Należy zauważyć, że we wniosku Spółki, poza procesem przetwarzania, mowa jest o tymczasowym magazynowaniu odpadu (str. 2). Skoro przewiduje się przetworzenie odpadu o kodzie 17 05 04 w ilości 500.000 Mg/rok, które Spółka zamierza najpierw magazynować to można założyć, że w ciągu roku będzie tymczasowo magazynowany odpad w ilości, która przekracza wartość wskazaną w ww. przepisie (3000 Mg). Tym samym z uwagi na przewidywaną ilość magazynowanych w ciągu roku odpadów właściwym w sprawie na podstawie tegoż przepisu będzie Marszałek Województwa Mazowieckiego.
W związku z powyższym organem właściwym w sprawie wydania decyzji zezwalającej na zbieranie i przetwarzanie odpadów w sposób wskazany w przedmiotowym wniosku, zdaniem NSA, będzie Marszałek Województwa Mazowieckiego, gdyż zastosowanie znajdzie art. 41 ust. 3 pkt 1 lit a i d ustawy o odpadach.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i art. 15 § 2 P.p.s.a., wskazał Marszałka Województwa Mazowieckiego jako organ właściwy w sprawie.