Uzasadnienie
Starosta B. wnioskiem z [...] 2009 r., na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz art. 22 § 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwrócił się o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego poprzez wskazanie Wójta Gminy B. P. jako organu właściwego do rozstrzygnięcia w sprawie odprowadzania wód we wsi A. z rowu przydrożnego, na wysokości posesji nr [...].
W uzasadnieniu wniosku Starosta wskazał, że Wójt Gminy B. P. postanowieniem z [...] 2009 r., na podstawie art. 65 § 1 kpa, przekazał podanie E. M. w sprawie odprowadzania wód powierzchniowych we wsi A. z rowu przydrożnego na wysokości przedmiotowej posesji. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazując na art. 73 ust. 1 pkt 1 i art. 77 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) stwierdził, że organem właściwym do ustalania zakresów i obowiązku utrzymywania urządzeń melioracji wodnych jest Starosta. Starosta uznał zaś, że na przedmiotowym terenie brak jest urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, stwierdził zaś, że w sytuacji gdy przepust i rów przydrożny, które są urządzeniami infrastruktury drogowej, a nie są urządzeniami melioracji wodnych szczegółowych, kompetencja Starosty wynikająca z art. 77 ust. 2 Prawa wodnego nie ma do nich zastosowania, zaś samo oczyszczenie przepustu czy rowu nie rozwiąże problemu określonego w podaniu strony.
Konieczne jest wykonanie stosownych urządzeń i taki obowiązek może jedynie nałożyć Wójt Gminy w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego i w ten sposób rozwiązać problem oraz rozpatrzyć sprawę zgodnie ze złożonym wnioskiem.
W odpowiedzi na wniosek o rozpatrzenie sporu kompetencyjnego, Wójt Gminy B. P. wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności z opinii rzeczoznawcy wynika, że rów przydrożny służy nie tylko do odwodnienia korpusu drogi ale również do odprowadzenia wody z terenu położonego w zlewni rzeki Łubki. Wbrew zatem twierdzeniu wnioskodawcy, wspomniany wyżej rów wraz z przepustem drogowym należy do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych w rozumieniu art. 73 pkt 1 Prawa wodnego, gdyż jest jednym z urządzeń wymienionych w tym przepisie i służy celom w nim wskazanym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek Starosty B. w B. P. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wójtem Gminy B. P. w B. P., nie podlega rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość, o których mowa w art. 4 p.p.s.a.
W myśl art. 5 § 1 pkt 6 k.p.a. Wójt Gminy i Starosta są organami jednostek samorządu terytorialnego wobec powyższego, w związku z treścią art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 4 p.p.s.a., spory o właściwość pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego rozstrzyga wspólny dla nich organ wyższego stopnia. Takim zaś organem jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (art. 17 pkt 1 k.p.a.).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.