Uzasadnienie
Wnioskiem z 12 października 2023 r. Wójt Gminy Michałowice zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego przez wskazanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako organu właściwego do rozpatrzenia sprawy dotyczącej wykonanych prac związanych z utworzeniem nasypu ziemnego na działce [...] obr. Michałowice.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego, w odpowiedzi na powyższy wniosek, wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wskazał, że z aktualnych jego ustaleń wynika, że nawiezienie ziemi na ww. działce jest związane z planowaną inwestycją budowy budynku mieszkalnego, dlatego też to on jest właściwy do rozpoznania ww. sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 15 § 2 p.p.s.a.).
Wedle natomiast art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania, gdyż spór o właściwość zaistniały między Wójtem Gminy Michałowice a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia ww. sprawy przestał być aktualny. Jak wynika bowiem z odpowiedzi na wniosek, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał się za organ właściwy w sprawie. Tym samym, skoro jeden z organów pozostających w sporze uznał swoją właściwość, to postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W rezultacie zatem należało przyjąć, że zachodziły w tym przypadku przesłanki do jego umorzenia na podstawie art. 161 pkt 1 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji