Uzasadnienie
Wojewoda L. wnioskiem z dnia 10 grudnia 2021 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem a Starostą C. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. z dnia 13 lipca 2021 r. o pozwolenie na budowę.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. wnioskiem z dnia 13 lipca 2021 r. wystąpiła do Starosty C. o wydanie pozwolenia na budowę obejmującego budowę obiektów instalacji młyna węgla w obszarze pieca obrotowego nr 13 z wykorzystaniem istniejących urządzeń młyna węgla nr 9, przebudowę i rozbudowę wewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej wraz z rozbiórką jej fragmentu, przebudowę i rozbudowę wewnętrznej instalacji wody wraz z rozbiórka jej fragmentu, przebudowę i rozbudowę wewnętrznej instalacji energetycznej wraz z rozbiórką jej fragmentu, rozbiórkę wewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej, przebudowę i rozbudowę wewnętrznego układu drogowego - na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. (wniosek w aktach sprawy - karta 1-14).
W dniu 27 października 2021 r. Starosta C. powołując się na art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej k.p.a., przekazał Wojewodzie L. ww. wniosek wraz z aktami sprawy do załatwienia według właściwości, wskazując że z przedłożonej przez inwestora kopii decyzji Nr [...] Wojewody L. z dnia [...] października 2021 r. znak [...] wynika, że projektowany budynek młyna węgla (oznaczony na rysunku projektu zagospodarowania terenu numerem 2) stanowi niepodzielną całość i usytuowany jest (wraz z infrastrukturą) na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. oraz na działce nr ewid. A w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. - miasto (stanowiącej obszar kolejowy). Stąd w ocenie Starosty C., mając na względzie art. 80 oraz art. 82 ust. 3 pkt 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), należało przekazać wniosek wg właściwości do Wojewody L. Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 82 ust. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, jest organem administracji architektoniczno-budowlanej wyższego stopnia w stosunku do starosty oraz organem pierwszej instancji w sprawach obiektów i robót budowlanych usytuowanych na obszarze kolejowym.
Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1984) obszar kolejowy to powierzchnia gruntu określona działkami ewidencyjnymi, na której znajduje się droga kolejowa, budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do zarządzania, eksploatacji i utrzymania linii kolejowej oraz przewozu osób i rzeczy.
Działki, które obejmuje wniosek, tj. [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C., zgodnie z oświadczeniem znajdującym się w aktach sprawy, są własnością [...] sp. z o. o. Na ww. działkach, będących przedmiotem wniosku inwestora, nie znajdują się obiekty, o których mowa w art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1984), czyli droga kolejowa, budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do zarządzania, eksploatacji i utrzymania linii kolejowej oraz przewozu osób i rzeczy.
Ponadto, wniosek oraz dokumentacja projektowa nie obejmują ww. działki o nr ewid. A w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. – miasto. W dokumentacji projektowej wyraźnie wykreślono oznaczenie tej działki. W związku z powyższym wniosek inwestora nie dotyczy obszaru kolejowego, a przede wszystkim nie dotyczy obiektów, o których mowa w art. 4 pkt 8 ustawy o transporcie kolejowym.
W ocenie Wojewody L., organem właściwym do rozpoznania wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. z dnia 13 lipca 2021 r. o pozwolenie na budowę jest zatem Starosta C. Odpowiedź na wniosek złożył Starosta C., wnosząc o wskazanie Wojewody L. jako organu właściwego do rozpoznania ww. wniosku o pozwolenie na budowę.
Starosta wskazał, że według projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego inwestycji wynika, że obiekty instalacji młyna węgla stanowiące budynek młyna węgla, zostały usytuowane na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. (powiat c.), oraz na działce nr ewid. A w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. (miasto C.). Większa część budynku młyna węgla (ok. 2/3) usytuowana jest na działce nr ewid. [...] a mniejsza część (ok. 1/3) na działce A. Granica między działką [...] i A przebiega po przekątnej głównego pomieszczenia młyna węgla (pomieszczenie oznaczone nr 1.1. na rysunku Nr 72280-AR08). Budynek stanowi jedną całość funkcjonalną i konstrukcyjną. Część budynku na działce [...] nie może funkcjonować bez części budynku na działce A. Nie jest zatem możliwe wydanie pozwolenia na budowę części budynku, która nie może samodzielnie funkcjonować.
Całe zainwestowanie terenu podzielono na kilka etapów. Część z nich realizowana jest tylko na terenie miasta C. (działka nr A), a część na terenie powiatu c. Wojewoda L. wydał decyzję Nr [...] znak [...] z dnia [...] października 2021 r. w której uznał działkę nr A w obrębie [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. - miasto, jako obszar kolejowy.
Starosta wskazał, że w zaistniałej sytuacji niezwłocznie przekazał do Wojewody L. dokumentację projektową do rozpatrzenia inwestycji zlokalizowanej na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. (powiat c.), oraz na działce nr ewid. A w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. (miasto C.). W innym przypadku naruszony zostałby art. 20 k.p.a., a tak wydana decyzja przez organ I instancji obarczona zostałaby rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Starosty, pozwolenie na budowę młyna węgla (z infrastrukturą towarzyszącą), tj. obiektu budowlanego stanowiącego nierozdzielną całość funkcjonalną i konstrukcyjną, usytuowanego w części na obszarze kolejowym powinien wydać organ upoważniony do udzielania pozwoleń na budowę na obszarach kolejowych, o którym mowa w art. 82 ust. 3 pkt 3a Prawa budowlanego. Budynek jako obiekt budowlany stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość nie może zostać podzielony na części granicą działki budowlanej.
W tej sytuacji, Starosta C. nie miał możliwości wydzielenia części obiektu, która została usytuowana na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie ewidencyjnym nr [...] w jednostce ewidencyjnej [...] C. (powiat c.), a następnie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ wskazał, że z projektu budowlanego (opisu, projektu zagospodarowania terenu, metryk na rysunkach) jasno wynika, że przedmiotowy budynek częściowo zlokalizowany jest na działce, określonej przez Wojewodę L. jako "obszar kolejowy". Samo wykreślenie we wniosku działki "A" nie wyklucza lokalizacji projektowanej inwestycji na tej działce.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z negatywnym sporem kompetencyjnym pomiędzy Wojewodą L. a Starostą C. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. z dnia 13 lipca 2021 r. o pozwolenie na budowę.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, wojewoda jest organem administracji architektoniczno-budowlanej wyższego stopnia w stosunku do starosty oraz organem pierwszej instancji w sprawach obiektów i robót budowlanych: usytuowanych na obszarze kolejowym.
Sporna inwestycja została określona w projekcie budowlanym jako: budowa obiektów instalacji młyna węgla w obszarze pieca obrotowego nr 13 z wykorzystaniem istniejących urządzeń młyna węgla nr 9 oraz przebudowa i rozbudowa wewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej (wraz z rozbiórką jej fragmentu), przebudowa i rozbudowa wewnętrznej instalacji wody (wraz z rozbiórką jej fragmentu), przebudowa i rozbudowa wewnętrznej instalacji energetycznej (wraz z rozbiórką jej fragmentu), rozbiórka wewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej, wraz z przebudową i rozbudową wewnętrznego układu drogowego na dz. nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] gmina C. Z projektu zagospodarowania terenu wynika jednak, że budynek młyna węgla został usytuowany częściowo na działce nr ewid. A, stanowiącej obszar kolejowy. Część budynku młyna węgla usytuowana jest na działce nr ewid. [...], a część na działce A. Granica między tymi działkami przebiega przez pomieszczenie budynku młyna węgla.
Budynek stanowi całość funkcjonalną i konstrukcyjną, nie jest zatem możliwe wydanie pozwolenia na budowę dla części budynku, która nie może samodzielnie funkcjonować, co słusznie podnosi Starosta w odpowiedzi na wniosek. Wykreślenie z dokumentacji projektowej działki nr A nie zmienia faktu, że obiekt znajduje się częściowo na terenie tej działki, a więc na obszarze kolejowym, co zgodnie z art. 82 ust. 3 pkt 3a Prawa budowlanego przesądza o właściwości Wojewody do rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę.
Wobec powyższego należało wskazać Wojewodę L. jako organ właściwy w sprawie, o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i art. 15 § 2 p.p.s.a.