Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r., zn. [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łańcucie przekazał Urzędowi Gminy w Czarnej pismo G. G. dotyczące uciążliwości zapachowych wynikających z istniejącego kanału i ubikacji na sąsiedniej działce. Wójt pismo to postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r, zn. [...] przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łańcucie uznając się niewłaściwym do rozpatrzenia sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdziło nieważność postanowienia Wójta Gminy Czarna z dnia [...] czerwca 2008 r.
W tym stanie rzeczy Wójt Gminy Czarna pismem z dnia 13 listopada 2008 r. wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Powiatowym
Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Łańcucie a Wójtem w sprawie uciążliwości użytkowania kanału i ubikacji na należącej do S. i T. B. działce w M. G.. W uzasadnieniu wniosku Wójt wskazał, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łańcucie przekazał Urzędowi Gminy w Czarnej pismo G. G. dotyczące uciążliwości zapachowych wynikających z istniejącego kanału i ubikacji na sąsiedniej działce. Wójt pismo to przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łańcucie, gdyż jego zdaniem właściwym organem w sprawie kontroli i stwierdzenia zgodności wybudowanego obiektu budowlanego (czego domagał się G. G.) jest na podstawie art. 83 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.
W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łańcucie podkreślił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdziło nieważność postanowienia Wójta Gminy Czarna z dnia 30 czerwca 2008 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Aby można było rozpoznać wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego stan faktyczny sprawy musi być ustalony w sposób nie budzący wątpliwości. W rozpoznawanej sprawie G. G. wystąpił do Powiatowego Inspektora Sanitarnego wnosząc o zbadanie zagrożenia sanitarnego w związku z niewłaściwym użytkowaniem przez sąsiadów S. i T. B. ustępu, zbyt rzadko oczyszczanego.Wnosił także o zbadanie czy nadaje się on do użytku i czy jest wykonany jako zamknięty, jak było w planach. Państwowy Powiatowy Inspektor
Sanitarny postanowieniem przekazał sprawę do załatwienia według właściwości Wójtowi Gminy Czarna, deklarując swoje uczestnictwo w komisji powołanej do zbadania sprawy.Postanowienie Wójta Gminy Czarna dotyczące uznania się za organ niewłaściwy i przekazujące sprawę do załatwienia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łańcucie zostało unieważnione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie. Z akt sprawy nie wynika by Wójt podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do wyjaśnienia sprawy.
G. G. zarzucał sąsiadom niewłaściwe, sprowadzające zagrożenie sanitarne, użytkowanie kanału i ubikacji. W myśl art.5 ust.1 pkt 3a i 3b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(Dz.U. z 2005 r.,Nr 236,poz. 2008 ze zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez m.in. gromadzenie nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych, oraz pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Zgodnie z ust. 6 art. 5 pow. ustawy nadzór nad realizacją obowiązków określonych w ust. 1-4 sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Nie może on wprawdzie, w razie stwierdzenia w drodze kontroli (w której chce uczestniczyć Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny) niewykonywania wskazanych obowiązków, wydać decyzji nakazującej ich wykonanie ale może zastosować przepis art. 10 ust. 2, stanowiący, że kto nie wykonuje obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 podlega karze grzywny. Jeśli zaś kontrola wykazałaby że do załatwienia wniosku G.G. właściwy jest organ nadzoru budowlanego, wówczas - w tym zakresie -należałoby przedmiotowy wniosek przekazać temu organowi.
Rozpoznanie sporu może dotyczyć kompetencji do załatwienia sprawy w drodze decyzji administracyjnej. Jak już wskazano, działanie Wójta na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości nie jest powiązane z kompetencją do wydania decyzji w przedmiotowym zakresie, nie wiadomo także - na tym etapie - czy właściwy byłby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, z wniosku Wójta nie wynika bowiem na jakiej podstawie prawnej uważa, że to do tego organu należy załatwienie wniosku G. G..
W tej sytuacji wniosek Wójta Gminy Czarna o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego jest co najmniej przedwczesny i na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art.4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.) należało go oddalić.