Uzasadnienie
Pismem z 24 lutego 2014 r. Wójt Gminy Radomsko wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość przez wskazanie Starosty Radomskiego jako organu właściwego w sprawie nałożenie administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew.
W uzasadnieniu Wójt Gminy Radomsko wyjaśnił, że z wnioskiem występuje w związku z przekazaniem przez Starostę Powiatu Radomszczańskiego zawiadomienia Najwyższej Izby Kontroli Delegatura w Łodzi z 19 czerwca 2013 r. o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia czynów uzasadniających nałożenie administracyjnej kary pieniężnej. Jak wynika z zawiadomienia, z terenu nieruchomości składającej się ze wskazanych w piśmie działek, zlokalizowanych w Radomsku i stanowiących własność Gminy Miasta Radomska, w 2011 r. zostały usunięte drzewa bez wymaganego zezwolenia.
Wójt Gminy Radomsko wskazał, że w kwietniu 2011 r. Miasto Radomsko zleciło Nadleśnictwu Radomsko usunięcie 264 drzew z nieruchomości gminnych, tj. pasa drogowego - drogi wewnętrznej prowadzącej z Radomska do miejscowości Brodowe. Działki, na których rosły te drzewa zostały na podstawie aktu notarialnego darowizny z 17 grudnia 2009 r. przekazane Gminie Miasta Radomsko przez Skarb Państwa reprezentowany przez Nadleśnictwo z przeznaczeniem na drogę łączącą Radomsko z miejscowością Brodowe. Postanowieniem Sądu Rejonowego z 26 stycznia 2011 r. uregulowano granice nieruchomości. Postanowienie stało się prawomocne 17 lutego 2011 r. i z tym dniem nowo uregulowane działki pasa drogowego drogi wewnętrznej wraz z drzewostanem stały się własnością Gminy Miasta Radomska.
Następnie, 21 czerwca 2013 r. do Starosty Radomszczańskiego wpłynęło zawiadomienie Najwyższej Izby Kontroli o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia czynów uzasadniających nałożenie administracyjnej kary pieniężnej. Decyzją z 12 grudnia 2013 r. Starosta Radomszczański wymierzył Gminie Miasta Radomsko administracyjną karę pieniężną w wysokości 5.588.229,73 zł za usunięcie bez zezwolenia 264 drzew. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Gmina Miasto Radomsko. Decyzją z 31 stycznia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim uchyliło decyzję Starosty Radomszczańskiego z 12 grudnia 2013 r. i umorzyło postępowanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim wskazało, że decyzja I instancji została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, ponieważ stosownie do art. 83 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 627 ze zm. – dalej jako "ustawa o ochronie przyrody"), organem właściwym do wydania decyzji zezwalającej na usunięcie drzew oraz wymierzenia kary za usunięcie drzew bez zezwolenia na podstawie art. 88 ust. 1 tej ustawy jest Wójt Gminy Radomsko.
Zawiadomieniem z 6 lutego 2014 r. Starosta Radomszczański przekazał Wójtowi Gminy Radomsko według właściwości zawiadomienie Najwyższej Izby Kontroli z 19 czerwca 2013 r.
Wójt Gminy Radomsko wskazał, że organem właściwym do wydania zezwolenia na usunięcie drzew rosnących na gruncie, którego właścicielem jest Gmina Miasto Radomsko pozostaje Starosta Radomszczański, co wynika z art. 90 ustawy o ochronie przyrody. W ocenie Wójta Gminy Radomsko, art. 83 i 88 ustawy o ochronie przyrody dotyczą innych nieruchomości niż będących własnością gminy. Ustawodawca w art. 90 ustawy o ochronie przyrody wyraźnie wyszczególnił, że czynności, o których mowa w art. 83-89, w zakresie, w jakim wykonywane są one przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, w odniesieniu do nieruchomości będących własnością gminy, wykonuje starosta. Wolą ustawodawcy było więc wyłączenie kompetencji organów wykonawczych gminy (wójta, burmistrza, prezydenta) od podejmowania decyzji w zakresie wydawania zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów na nieruchomościach będących własnością gminy. Rolę organu prowadzącego postępowanie w tego rodzaju sprawach ustawodawca powierzył innemu organowi - staroście.
W odpowiedzi na wniosek Starosta Radomszczański opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 31 stycznia 2014 r. jest wiążąca. Z tej przyczyny Starosta Radomszczański przekazał sprawę do załatwienia Wójtowi Gminy Radomsko.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do treści art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Natomiast spory o właściwości między organami jednostek samorządu terytorialnego rozstrzyga co do zasady wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a dopiero w razie braku takiego organu - sąd administracyjny (art. 22 § 1 ust. 1 k.p.a.).
W niniejszej sprawie doszło do sporu o właściwość między dwoma organami jednostek samorządu terytorialnego, a więc sporu, którego rozstrzygnięcie odbywa się zgodnie z regulacją cytowanego na wstępie rozważań przepisu art. 22 § 1 ust. 1 k.p.a. Starosta Radomszczański i Wójt Gminy Radomsko posiadają w zakreślonym przedmiotem sprawy zakresie wspólny organ wyższego stopnia, którym jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim. Powyższe znajduje potwierdzenie w § 1 pkt 5 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1925). Stąd też do właściwego samorządowego kolegium odwoławczego należało rozstrzygnięcie sporu.
Bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia jest okoliczność, że jak wskazuje Starosta Radomszczański, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 31 stycznia 2014 r. jest wiążąca. Decyzja ta została wydana na skutek odwołania Gminy Miasta Radomsko i nie stanowiła rozstrzygnięcia sporu o właściwość między organami administracji w trybie art. 22 § 1 ust. 1 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 151 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
- - ---------------------- 3 3