Uzasadnienie
Starosta Sochaczewski wnioskiem z dnia 1 lutego 2012 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Sochaczewskim a Wójtem Gminy Młodzieszyn dotyczącym załatwienia wniosków mieszkańców gminy Młodzieszyn zgłoszonych do Wójta Gminy w sprawie wykonywania prac ziemnych przez właścicieli sąsiedniej działki nr [...].
Jak wynika z akt sprawy do Urzędu Gminy Młodzieszyn wpłynęły wnioski M. B., A. B., K. i B. W. oraz A. R. w przedmiocie naruszenia stanu wody na gruncie na działce nr [...] we wsi J. Wójt Gminy Młodzieszyn postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. przekazał ww. wnioski Staroście Sochaczewskiemu zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu postanowienia Wójt podniósł, iż właściciele działki nr [...] wykonali bez zezwoleń prace ziemne zmieniające jej charakter i polegające na zdjęciu wierzchniej warstwy ziemi z działki, pogłębienie terenu oraz nasypanie znacznej ilości piasku ponad poziom sąsiednich działek. Starostwo Powiatowe w Sochaczewie pismem z dnia [...] września 2011 r. poinformowało Wójta Gminy Młodzieszyn, iż nie dokonywało żadnych uzgodnień w zakresie niwelacji działki nr [...] ani nie wydawało żadnych zezwoleń w tym zakresie. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów działka ta składa się z 1,3612 ha gruntów ornych klasy RIVb, 1,5805 ha gruntów ornych RV, z 0,3990 ha pastwiska trwałe PsIV.
Na tym terenie nie ma obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Młodzieszyn, działka ta przeznaczona jest pod uprawy rolne, a tylko w wąskim pasie przydrożnym możliwe jest budownictwo zagrodowe. Zdaniem Wójta zakres prac wykonanych przez właścicieli działki nr [...] znacznie wykracza poza naruszenie stanu wody na gruncie i narusza ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zaś zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych organem kompetentnym do rozpoznania sprawy jest Starosta Sochaczewski.
Starosta Sochaczewski wnioskiem z dnia 1 lutego 2012 r., na podstawie art. 22 § 2 i 3 k.p.a. w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270) – dalej p.p.s.a. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wójtem Gminy Młodzieszyn w przedmiocie wniosków mieszkańców gminy Młodzieszyn zgłoszonych do Wójta Gminy w sprawie wykonywania prac ziemnych przez właścicieli sąsiedniej działki nr [...].
Zdaniem Starosty, z art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.), jak i art. 29 ustawy – Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) wynika, że to wójt w drodze decyzji może nakazać właścicielowi, powodującemu degradację gruntów rolnych lub powodującemu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływające na działki sąsiednie, wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom lub przywrócenie gruntu do stanu poprzedniego.
W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (pismo z dnia [...] kwietnia 2012 r.) Wójt Gminy Młodzieszyn podtrzymał stanowisko zawarte w postanowieniu z dnia [...] listopada 2011 r. oraz podniósł, że już w dniu 31 maja 2011 r. Starosta był informowany przez M. B. o zamiarze niwelacji działki nr [...]. W dniu 5 października 2011 Starosta wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na wykonanie sieci drenarskiej na przedmiotowej działce. Postępowanie to zostało umorzone decyzją Starosty Sochaczewskiego z dnia [...] lutego 2012 r. Po uprawomocnieniu się ww. decyzji w dniu [...] lutego 2012 r. Starosta wszczął postępowanie na wniosek W. i M. B. w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na urządzenie stawu, wykonanie drenowania i wykonanie wylotu na przedmiotowej działce. Decyzja we wskazanej sprawie została wydana w dniu [...] marca 2012 r. przez Starostę Sochaczewskiego, który udzielił pozwolenia na wykonanie stawu na działce nr [...], wykonanie drenowania rurociągiem drenarskim oraz wykonanie wylotu zlokalizowanego na skarpie projektowanego stawu odprowadzającego wody dopływające rurociągiem drenarskim z zachodniej części działki nr [...].
Pismem z dnia 10 maja 2012 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego Wójt Gminy Młodzieszyn przesłał kopie ww. decyzji Starosty Sochaczewskiego, zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz pisma W. i M. B. informujące o planowanych pracach niwelacyjnych i zamiarze budowy stawu na działce nr [...], Starostwo Powiatowe w Sochaczewie i Urząd Gminy w Młodzieszynie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość oraz spory kompetencyjne w przypadkach określonych w art. 4 p.p.s.a. oraz w art. 22 § 1 i 2 k.p.a.
Sprawa, która była przyczyną wszczęcia sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Sochaczewskim a Wójtem Gminy Młodzieszyn, wyjaśniła się w związku z odpowiedzią na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego przesłaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Wójta Gminy Młodzieszyn. Jak wynika z przesłanych dokumentów, roboty ziemne prowadzone na działce nr [...], obręb geodezyjny [...], gm. M., pow. sochaczewski, woj. mazowieckie, o prowadzeniu których informowali organy: M. B., A. B., K. i B. W. oraz A. R., stanowiły przygotowanie terenu pod budowę stawu, w której to sprawie Starosta Sochaczewski wydał w dniu [...] marca 2012 r. stosowną decyzję.
Powyższe ustalenie określa przedmiot sporu pomiędzy organami administracji publicznej, który wynikł na tle przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne.
Zgodnie z art. 140 ust. 1 Prawa wodnego organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, jest starosta wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej.
Funkcję organu wyższego stopnia w rozumieniu K.p.a. w stosunku do starostów realizujących zdania z zakresu administracji rządowej, określone w ustawie oraz kompetencje organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego, pełni dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej (art. 4 ust. 4 Prawa wodnego). Powyższy przepis stanowi wyjątek od reguły zawartej w art. 17 pkt 1 k.p.a. ("chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej").
W związku z powyższym do rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Sochaczewskim a Wójtem Gminy Młodzieszyn jako organu jednostki samorządu terytorialnego (art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a.), zastosowanie ma art. 22 § 2 k.p.a.
W świetle przedstawionych dokumentów należy stwierdzić, że nie było podstaw do wystąpienia Starosty Sochaczewskiego do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wójtem Gminy Młodzieszyn, skoro od maja 2011 r. był informowany przez M. B. o zamiarze wykonywania na działce nr ew. [...]robót ziemnych związanych z budową stawu na tej działce. W dniu 28 września 2011 r. Starosta Sochaczewski w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego na działce nr [...] wszczął stosowne postępowanie, które następnie decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. ([...]) umorzył. Jednak decyzją z dnia [...] marca 2012 r. ([...]) Starosta Sochaczewski udzielił W. i M. B. pozwolenie wodnoprawne związane z wykonaniem na działce nr [...]urządzenia wodnego – stawu.
Trudno w tym stanie rzeczy mówić o sporze kompetencyjnym pomiędzy Starostą Sochaczewskim a Wójtem Gminy Młodzieszyn, który to organ ww. Starosta wskazywał we wniosku skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, jako właściwy do załatwienia sprawy na podstawie przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz przepisów Prawa wodnego.
Najwyraźniej Starosta Sochaczewski występując do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego zapomniał o tym, że w Urzędzie, którym kieruje toczy się postępowanie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego z wniosku W. i M. B. dotyczące wykonania urządzeń wodnych na działce nr [...], co wyklucza jednoczesne istnienie w tej sprawie sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.