Uzasadnienie
Wojewoda Łódzki pismem z dnia 8 marca 2011 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Łódzkim a Starostą Sieradzkim w sprawie uzgodnienia projektowanych rozwiązań w zakresie przebiegu i charakterystyki technicznej sieci uzbrojenia terenu, wyprowadzonych poza granice terenu zamkniętego (na działkach o nr ew. [...] obręb [...], nr ew. [...]obręb [...]), a także podłączeń tych obiektów do sieci użytku publicznego, w związku z planowaną budową odcinka linii kablowej SN 15kV na dz. nr [...] obręb [...], miasto S., dz. nr [...] obręb [...], gmina S., dz. Nr [...] obręb [...] gmina W., dz. Nr [...] obręb [...], gmina W., powiat sieradzki do wolnostojących elektrowni wiatrowych w miejscowościach C. i T. Jak wynika z akt sprawy, [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. pismem z dnia 12 listopada 2010 r. wystąpiła do Starosty Sieradzkiego o uzgodnienie projektowanych ww. rozwiązań, zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 4 lit. b/ ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).
Starosta Sieradzki postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał przedmiotowy wniosek Wojewodzie Łódzkiemu jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia.
Wojewoda Łódzki pismem z dnia 8 marca 2011 r., wystąpił, na podstawie art. 22 § 3 k.p.a. oraz art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Łódzkim a Starostą Sieradzkim dotyczącego ustalenia, który z organów jest właściwy w przedmiocie rozpoznania wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 12 listopada 2010 r. dotyczącego uzgodnienia ww. inwestycji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż Starosta Sieradzki postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. przekazał przedmiotowy wniosek Wojewodzie Łódzkiemu nie podając podstawy materialnoprawnej przekazania.
Zdaniem Wojewody zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 4 lit. b/ Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć postanowienie o uzgodnieniu z organem administracji architektoniczno-budowlanej, o którym mowa w art. 82 ust. 2 Prawa budowlanego, projektowanych rozwiązań w zakresie przebiegu i charakterystyki sieci uzbrojenia terenu wyprowadzonych poza granice terenu zamkniętego. Zgodnie z art. 82 ust. 2 Prawa budowlanego organem administracji architektoniczno-budowlanej pierwszej instancji, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 jest starosta. Powyższe zdaniem Wojewody Łódzkiego oznacza, iż organem właściwym do rozpoznania wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 12 listopada 2010 r. jest Starosta Sieradzki.
Starosta Sieradzki, w piśmie z dnia 12 kwietnia 2011 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek Wojewody Łódzkiego poinformował, iż pomyłkowo w trybie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał Wojewodzie Łódzkiemu wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 12 listopada 2010 r., wadliwie interpretując art. 33 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego. Starosta Sieradzki uznał, iż jest organem właściwym do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość oraz spory kompetencyjne w przypadkach określonych w art. 4 p.p.s.a. oraz w art. 22 § 1 i 2 k.p.a.
Ponieważ Starosta Sieradzki w piśmie z dnia 12 kwietnia 2011 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego uznał się za organ właściwy w niniejszej sprawie, należało przyjąć, że postępowanie z wniosku Wojewody Łódzkiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.