Uzasadnienie
Burmistrz Miasta Podkowy Leśnej wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Wojewodą Mazowieckim o to, który z tych organów jest właściwy do rozpoznania wniosku A. L. "w sprawie wydania opinii dotyczącej planowanych działań inwestycyjnych w strefie oddziaływania na pomnik przyrody".
Uzasadniając wniosek wskazano, że A. L. [...] lutego 2012 r. złożył w Urzędzie Miejskim w Podkowie Leśnej pismo "w sprawie wydania opinii dotyczącej planowanych działań inwestycyjnych w strefie oddziaływania na pomnik przyrody, który graniczy z działką przy ul. [...] w Podkowie Leśnej". Dalej podniesiono, że zgodnie z art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ustanowienie pomników przyrody następuje w drodze uchwały rady gminy, w której między innymi określa się sprawującego nadzór nad pomnikiem przyrody, natomiast zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie do czasu wejścia w życie aktów prawa miejscowego wydanych na podstawie upoważnień zmienianych tą ustawą zachowują moc dotychczasowe akty prawa miejscowego. Wskazano też Rada Miejska Podkowy Leśnej nie podejmowała żadnych uchwał w sprawie ustanowienia pomnika przyrody oraz że wobec tego w dalszym ciągu obowiązuje rozporządzenie nr 20 Wojewody Mazowieckiego z 31 lipca 2009 r. w sprawie ustanowienia pomników przyrody w powiecie grodziskim, w którym wskazano, że nadzór nad tymi pomnikami sprawuje Wojewoda Mazowiecki.
Mając powyższe na uwadze podanie A.L. przekazano według właściwości Wojewodzie Mazowieckiemu.
Ponadto uzasadniając wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wskazano, że w § 16 ust. 2 (w oryginale oczywisty błąd i powołanie pkt 1) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Podkowy Leśnej, uchwalonego 26 czerwca 2008 r., ustalono obowiązek uzgadniania z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody wszelkich działań inwestycyjnych planowanych w strefie oddziaływania na pomniki przyrody, zaznaczając, że w chwili podjęcia tej uchwały nadzór nad pomnikiem przyrody sprawował Wojewódzki Konserwator Przyrody, zaś później Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie.
Po przedstawieniu tych okoliczności wskazano, że Wojewoda Mazowiecki zwrócił przekazane mu podanie T. L. stwierdzając, iż nadzór nad pomnikiem przyrody, o który chodzi w rozpoznawanej sprawie, sprawuje rada gminy.
Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego przedstawił szeroko umotywowane stanowisko, według którego z powodu zmiany przepisów zawierających kompetencje do ustanowienia pomnika przyrody nie sprawuje on nadzoru nad ustanowionymi przez siebie na mocy dotychczasowych przepisów pomnikami przyrody. W związku z tym wniósł o wskazanie Burmistrza Miasta Podkowa Leśna jako organu właściwego do rozpoznania wniosku o wydanie opinii dotyczącej planowanych działań w strefie oddziaływania na pomnik przyrody.
W sprawie sporu kompetencyjnego stanowisko zajął także uczestniczący w postępowaniu przed sądem administracyjnym T. L., który w piśmie z [...] kwietnia 2012 r. wniósł o wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia jego wniosku w sprawie wydania opinii, nie wskazując jednakże, który jego zdaniem organ jest w tej sprawie właściwy. Zaznaczył przy tym, że zależy mu na szybkim rozstrzygnięciu sprawy, gdyż planuje rozpoczęcie inwestycji jeszcze w tym roku.
Rozpoznając wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Z akt nadesłanych wraz z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wynika, że A. L. w podaniu, które było przyczyną powstania sporu kompetencyjnego (pismo z [...] lutego 2012 r.), wnosił o "wydanie opinii dotyczącej planowanych działań inwestycyjnych w strefie oddziaływania na pomnik przyrody". W podaniu tym wskazał, że zgodnie z bliżej nieokreślonymi postanowieniami planu miejscowego informuje o planowanych działaniach inwestycyjnych na działce, która graniczy z pomnikiem przyrody. Do podania załączył mapę określającą usytuowanie pomnika przyrody w stosunku do granic planowanej inwestycji, którą miała być, jak wskazał, budowa domu jednorodzinnego z garażem wraz z rozbiórką istniejących budynków mieszkalnego i gospodarczego. Na tej podstawie wniósł o "wydanie pozytywnej decyzji w związku przedstawionym planem inwestycji".
Uwzględniając przytoczone podanie nie jest jasne dlaczego spór pomiędzy Burmistrzem Miasta Podkowy Leśnej i Wojewodą Mazowieckim sprowadza się do kwestii nadzoru nad pomnikiem przyrody. Można się domyślać, że takie ujęcie sporu wynika z treści § 16 ust. 2 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 26 czerwca 2008 r. (Dz.U. Woj. mazowieckiego nr 181, poz. 6471), obowiązującego dla terenu planowanej inwestycji. Przepis ten ma dosłownie następujące brzmieniu: "Ustala się obowiązek uzgadniania z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody wszelkich działań inwestycyjnych planowanych w strefie oddziaływania na pomnik przyrody" i odnosi się on do wymienionych w poprzedzającym go ustępie pomników przyrody, w tym tego, którego dotyczy sprawa. Jednakże nie można utożsamiać nadzoru nad pomnikiem przyrody, przewidzianego w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. nr 151 z 2009 r., poz. 1220 ze zm.), ze współdziałaniem organów administracji przy wydawaniu decyzji, do czego nawiązuje lokalny normodawca w powołanym § 16 ust. 2 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Pomijając bardzo ogólne i nieprecyzyjne przez to sformułowanie powołanego przepisu planu miejscowego oraz dopuszczalność zawarcia w planie miejscowym wynikającego z niego nakazu, nie ulega wątpliwości, że przepis ten nawiązuje do instytucji prawnej przewidzianej w art. 106 k.p.a., czyli współdziałania organów administracji przy wydawaniu decyzji. Stanowi się w nim, że "ustala się obowiązek uzgadniania", nie wskazując kto jest adresatem tego obowiązku, jednakże wiadomo, że chodzi o uzgodnienie z organem administracji, przy czym zapewne w istocie chodzi o wojewodę, gdyż w chwili uchwalania planu miejscowego (26 czerwca 2008 r.) zgodnie z obowiązującym wówczas art. 93 ustawy o ochronie przyrody wojewoda wykonywał zadania organu administracji rządowej w zakresie ochrony przyrody przy pomocy wojewódzkiego konserwatora przyrody. W przepisie tym mówi się też o uzgadnianiu "wszelkich działań inwestycyjnych planowanych w strefie oddziaływania na pomnik przyrody".
Nie mówi się więc wprost o tym, że uzgodnienie jest konieczne w związku z wydaniem decyzji administracyjnej lub inną formą reglamentacji administracyjnej, ale zapewne o to chodzi, gdyż uzgodnienie "działań inwestycyjnych" bez powiązania z innym postępowaniem administracyjnym powodowałoby, że obowiązku uzgodnienia nie można by wyegzekwować. Tak jest też w rozpoznawanej sprawie, w której w istocie chodzi o to, że A.L. zamierza budować domu, a więc toczy się lub będzie się toczyć postępowanie w sprawie pozwolenia na jego budowę.
To wszystko prowadzi do wniosku, że organy administracji przed wdaniem się w spór kompetencyjny nie ustaliły w jakiej sprawie ten spór powstał. Nic bowiem nie wskazuje, że chodzi o abstrakcyjnie ujętą kwestię nadzoru nad pomnikiem przyrody. Natomiast podanie T. L. wskazuje, że chodzi o współdziałanie organów administracji w sprawie administracyjnej dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę. Inaczej mówiąc przedmiot sporu kompetencyjnego nie został precyzyjnie określony.
W związku z tym należy wskazać, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że "przedmiot sporu kompetencyjnego lub sporu o właściwość powinien być na tyle precyzyjnie sformułowany, aby można było określić sprawę, która ma być rozpoznana. Wtedy tylko jest możliwość wskazania przez Naczelny Sąd Administracyjny właściwego organu na podstawie art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Postanowienie NSA z dnia 16 lutego 2004 r., OW 39/04, ONSAiWSA nr 1 z 2004, poz. 17).
To mając na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 w zw. z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst ustawy - Dz.U. z 2012 r., poz. 270) oddalił wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.
Odnosząc się do stanowiska uczestniczącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym T. L. należy wskazać, że niezależnie od niniejszego rozstrzygnięcia uczestnik postępowania może złożyć wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, który będzie zobowiązany w trybie określonym w art. 35 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. nr 243 z 2010 r., poz. 1623 ze zm.) wezwać go do uzupełnienia wniosku lub projektu budowlanego o uzgodnienie, o którym mowa w § 16 ust. 2 planu miejscowego z 28 czerwca 2008 r., o ile uzna, że to inwestor jest zobowiązany takie uzgodnienie przedłożyć. Wówczas też organ administracji architektoniczno-budowlanej będzie zobowiązany określić organ właściwy do dokonania tego uzgodnienia. Zaznaczyć też należy – na co już zwrócono uwagę – że powołany § 16 ust. 2 planu miejscowego można też interpretować w taki sposób, że to organ administracji architektoniczno-budowlanej będzie zobowiązany zwrócić się do właściwego organu o zajęcie stanowiska (art. 106 § 2 k.p.a.).