Uzasadnienie
Wojewoda Śląski wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem z dnia 18 lutego 2009 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy tym organem i Prezydentem Miasta Mysłowice w sprawie z wniosku /skargi/ D. F. z dnia 25 czerwca 2008 r. "o ustalenie wysokości i wypłatę odszkodowania z tytułu dewastacji jej działki spowodowanej działalnością hydrobotanicznej oczyszczalni ścieków przy ul. [...] w Mysłowicach". W uzasadnieniu wniosku o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego podano, że wniosek /skarga/ D. F. została przekazana do Urzędu Wojewódzkiego postanowieniem Prezydenta Miasta Mysłowic z dnia 3 lipca 2008 r., który uznał się niewłaściwym w sprawie do załatwienia wniosku i przekazał go do właściwości Wojewodzie Śląskiemu powołując się na art. 186 ustawy z dnia 2001 r. Prawo wodne /tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm./ oraz stwierdzając, że przedmiotowa szkoda nie jest następstwem pozwolenia wodnoprawnego.
W ocenie organu wnioskującego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego treść osnowy ww. postanowienia mija się z treścią jego uzasadnienia, a w szczególności z żądaniem zainteresowanej zapisanym w protokole wniesionej ustnie skargi w dniu 25 czerwca 2008 r. w Urzędzie Miasta Mysłowice, gdzie nie ma wzmianki o żądaniu ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania, lecz jest to w istocie skarga na sąsiada skarżącej, P. O., który według jej oceny, prowadząc hydrobotaniczną oczyszczalnię doprowadził do dewastacji działki skarżącej. Treść skargi wskazuje na to, że skarżącej chodzi o przywrócenie naruszonych stosunków wodnych na jej gruncie, podtapianym niedostatecznie oczyszczonymi ściekami spływającymi z oczyszczalni, skutkiem czego nie jest zdatny do użytku. Taki stan faktyczny odpowiada regulacji art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, przewidującego wydanie przez organ gminy /wójta, burmistrza, prezydenta miasta/ decyzji o nakazaniu likwidacji oczyszczalni, bądź wykonaniu urządzeń zabezpieczających.
D. F. w dniu 11 lipca 2008 r. za pośrednictwem Prezydenta Miasta Mysłowic wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z wnioskiem o ustalenie odszkodowania domagając się jednocześnie zmiany lokalizacji oczyszczalni ścieków, który został zwrócony stronie postanowieniem z dnia 9 lutego 2009 r. z informacją, iż kwestia odszkodowania z tytułu szkód wyrządzonych działaniem przedmiotowej oczyszczalni podlega rozpoznaniu na drodze sądowej przed sądem powszechnym.
W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Prezydent Miasta Mysłowice wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż aktualnie organem właściwym do wydania orzeczenia o odszkodowaniu jest marszałek województwa, który jednak nie jest organem pozostającym w sporze kompetencyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż słuszne stanowisko zajął w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Prezydent Miasta Mysłowice.
Faktycznie stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy - Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 r. /Dz. U. Nr. 115, poz. 1229 ze zm./ organem właściwym do rozstrzygania wniosków o odszkodowanie był wojewoda, jednakże sprawy uprzednio należące w tym zakresie do wojewody przeszły do właściwości marszałka województwa, który nie jest organem pozostającym w niniejszym sporze kompetencyjnym. Dlatego też konieczne jest wydanie orzeczenia o oddaleniu wniosku Wojewody Śląskiego, który ma możliwość wydania postanowienia o przekazaniu sprawy właściwemu marszałkowi województwa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia z mocy art. 4 i art. 15 (2 ppsa.