Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II OW 60/13 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy Subkowy z dnia 20 maja 2013 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Subkowy a Pomorskim Wojewódzkim Inspektorem Ochrony Środowiska w Gdańsku w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia wniosku W. B. oddalił wniosek.
We wniosku z dnia 11 grudnia 2013 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zwrócił uwagę na pewne nieścisłości i błędy pisarskie występujące w powyższym postanowieniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00).
W uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 września 2013 r., sygn. akt II OW 60/13, wpisano, w wyniku oczywistej omyłki "K."" (zamiast prawidłowego: "K."), oraz " Burmistrza" (zamiast prawidłowego: "Wójta") na co zwrócił uwagę Pomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska we wniosku o sprostowanie wyżej wskazanego postanowienia z 12 września 2013 r.
Pozostałe przedstawione we wniosku nieścisłości, zdaniem NSA nie stanowią błędów pisarskich lub oczywistych omyłek, o których mowa w art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zatem nie podlegały sprostowaniu.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji.