Uzasadnienie
M. Z. pismem z dnia 29 marca 2012 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego poprzez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wydanie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego usytuowanego na działce [...] stanowiącej służebność drogową dla skarżącego.
Jak wynika z akt sprawy, M. Z. pismem z dnia 9 listopada 2010 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w Gdyni o wydanie nakazu rozbiórki budynku wybudowanego na działce nr [...]. Przedmiotowy wniosek M. Z. ponownie złożył w dniu 13 kwietnia 2011 r.
Pismem z dnia 12 maja 2011 r. Prezydent Miasta Gdyni poinformował M. Z., iż Urząd Miast Gminy nie posiada możliwości prawnych przyśpieszenia terminu i wyegzekwowania rozbiórki budynku. Poinformował również, iż sprawa zamieszkiwania nowobudowanego budynku na działce nr [...] bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie zostanie przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru budowlanego dla miasta na prawach powiatu w Gdyni.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w Gdyni pismem z dnia 15 lutego 2012 r., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał Prezydentowi Miasta Gdyni wnioski M. Z. o wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z treści pkt 3a decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia [...] kwietnia 2000 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dwóch jednorodzinnych budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej.
M. Z. pismem z dnia 29 marca 2012 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego poprzez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wydanie nakazu rozbiórki przedmiotowego budynku. W uzasadnieniu wniosku M. Z. wskazał, że w marcu 2012 roku otrzymał informację od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 15.02.2012 r. adresowanym do Urzędu M. Gdyni Wydziału Architektoniczno-Budowlanego, że kompetentnym organem do przeprowadzenia egzekucji rozbiórki budynku jest prezydent m. Gdyni czyli organ wydający pozwolenie na budowę. W dniu 20.03.2012 r. Architekt Miejski UM Gdyni na spotkaniu oświadczyła, że jest spór kompetencyjny w tej sprawie. Zachodzi zatem potrzeba ustalenia, który organ jest właściwy do wykonania egzekucji rozbiórki obiektu budowlanego, którego istnienie uniemożliwia wjazd na posesję.
W odpowiedzi na wniosek, przesłanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego (pismo z dnia 2 lipca 2012 r.) Prezydent Miasta Gdyni oświadczył, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje spór kompetencyjny, albowiem organem właściwym do wyegzekwowania rozbiórki przedmiotowego budynku mieszkalnego jest Prezydent Miasta Gdyni, na podstawie art. 5 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dlatego też, Prezydent Miasta Gdyni, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2010 r. poz. 270) wniósł o umorzenie postępowania przed NSA z wniosku M. Z. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w Gdyni w piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. wskazał, że warunek rozbiórki obiektu budowlanego określony na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 3a lub art. 36 ust. 1 pkt 3b Prawa budowlanego w decyzji o pozwoleniu na budowę jest integralną częścią tej decyzji i egzekwowanie tego obowiązku należy zgodnie z art. 20 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do organu architektoniczno-budowlanego, który wydał tę decyzję.
Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne (postanowienie NSA: z dnia 15 maja 2012 r. sygn. akt II OW 40/12, z dnia 6 maja 2010 r. sygn. akt II OW 7/10) Powiatowy Inspektor wskazał, iż organem właściwym do wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta Gdyni o pozwoleniu na budowę z dnia [...] kwietnia 2000 r. jest organ architektoniczno-budowlany (Prezydent Miasta Gdyni).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość oraz spory kompetencyjne w przypadkach określonych w art. 4 p.p.s.a. oraz w art. 22 § 1 i 2 k.p.a.
W związku z pismem Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 2 lipca 2012 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym to Prezydent Miasta Gdyni uznał się za organ właściwy w niniejszej sprawie, należało przyjąć, że postępowanie z wniosku M. Z. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego stało się bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do wniosku M. Z. o zwrot kosztów postępowania sądowego wyjaśnić należy, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 p.p.s.a.). Wyjątki od tej zasady zostały określone w art. 200, 201, 203 i 204 powołanej ustawy i tylko w tych przypadkach sąd może orzekać o zwrocie kosztów postępowania między stronami (art. 209 p.p.s.a.). Żaden ze wskazanych wyżej przepisów nie przewiduje możliwości zwrotu kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, poniesionych przez organ biorący udział w tym postępowaniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OW 94/08 LEX nr 575377).
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak sentencji.