Uzasadnienie
Wnioskiem z 6 czerwca 2017 Marszałek Województwa Mazowieckiego wniósł o rozstrzygnięcie sporu przez wskazanie organu właściwego w sprawie wniosku Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom działającego w imieniu Marszałka Województwa Mazowieckiego o zmianę decyzji Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] lutego 2014 r., znak: [...], zmienionej decyzją Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...], w zakresie zatwierdzenia wspólnej instrukcji gospodarowania wodą dla zbiornika [...] na rzece [...] i zbiornika [...] na rzece [...].
W uzasadnieniu wniosku Marszałek Województwa Mazowieckiego, wskazał, że w piśmie z 21 marca 2017 r., znak: [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Radomiu, wystąpił do Marszałka Województwa Mazowieckiego z wnioskiem o zmianę w trybie art. 155 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z [...] stycznia 2013 r., znak: [...] udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rzeki [...], retencjonowanie śródlądowych wód powierzchniowych oraz pobór wód rzeki [...] dla celów energetycznych, poprzez zmianę treści pkt II, dotyczącego zatwierdzenia instrukcji gospodarowania wodą oraz decyzji Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] lutego 2014 r., znak: [...] zmienionej decyzją z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...] - udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, kształtowanie nowego koryta cieku [...] i szczególne korzystanie z wód w zakresie piętrzenia i retencjonowania wód rzeki [...], poprzez zmianę zapisu pkt II dotyczącego zatwierdzenia instrukcji gospodarowania wodą. Wniosek o zmianę ww. decyzji wynikał z opracowania wspólnej instrukcji gospodarowania wodą dla zbiorników [...] i [...].
W związku z tym, że wniosek z 21 marca 2017 r., znak: [...] wpłynął do Marszałka Województwa Mazowieckiego tylko w jednym egzemplarzu, Marszałek Województwa Mazowieckiego, jako organ niewłaściwy do rozpatrzenia sprawy, mając na uwadze, że Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej postanowieniem z [...] maja 2013 r., znak: [...] wskazał już organ właściwy w sprawie, pismem z 14 kwietnia 2017 r., znak: [...] na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał ww. wniosek do Marszałka Województwa Świętokrzyskiego, wskazanego we wniosku jako pierwszego, w części dotyczącej zmiany decyzji z [...] stycznia 2013r. znak: [...].
Jednocześnie odnośnie drugiej części wniosku w zakresie zmiany decyzji Marszałka Województwa Lubelskiego, z [...] lutego 2014 r" znak: [...] zmienionej decyzją z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...], Marszałek Województwa Mazowieckiego poinformował Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Radomiu pismem z 14 kwietnia 2017 r., znak: [...], że stosownie do treści art. 66 § 1 k.p.a., w sprawie dotyczącej ww. decyzji, wnioskodawca powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu (tj. Marszałka Województwa Lubelskiego).
W piśmie z 8 maja 2017 r., znak: [...], Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie Oddział Radom, działając w imieniu Marszałka Województwa Mazowieckiego, wystąpił do Marszałka Województwa Lubelskiego z wnioskiem o zatwierdzenie wspólnej instrukcji gospodarowania wodą dla zbiornika [...] na rzece [...] i zbiornika [...] na rzece [...], poprzez zmianę w trybie art. 155 k.p.a. decyzji Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] lutego 2014 r., znak: [...], zmienionej decyzją Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...]. W zawiadomieniu z 24 maja 2017 r., znak: [...] Marszałek Województwa Lubelskiego, przekazał przedmiotowy wniosek Marszałkowi Województwa Mazowieckiego celem załatwienia zgodnie z posiadanymi kompetencjami. W uzasadnieniu zawiadomienia o przekazaniu wniosku organ wskazał art. 140 ust 2 pkt 2 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 469, ze zm., dalej: p.w.) w zw. z art. 19, art. 21 § 1 pkt 1 i art. 155 k.p.a. Marszałek Województwa Lubelskiego stwierdził, że jego kompetencja do wydania decyzji z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...], zmieniającej decyzję Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] lutego 2014 r., znak: [...] wynikała z postanowienia Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z [...] lutego 2015 r., znak: [...], a ww. postanowienie uprawniało Marszałka Województwa Lubelskiego wyłącznie do prowadzenia sprawy o zmianę przedmiotowej decyzji, w ściśle określonej sprawie.
Wskazano, że wniosek o zmianę decyzji w trybie art. 155 k.p.a. inicjuje postępowanie w nowej sprawie administracyjnej, do prowadzenia której Marszałek Województwa Lubelskiego nie ma legitymacji procesowej.
W piśmie z 1 sierpnia 2017 r. Marszałek Województwa Lubelskiego przedstawił odpowiedź na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość i wniósł o odrzucenie przedmiotowego wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej.
Ww. sporami są sytuacje prawne, w których co do zakresu działania organów zachodzi rozbieżność, która powinna być usunięta na skutek podjęcia środków prawnych. Spór ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów zachodzi w odniesieniu do rozpatrywania i rozstrzygania tej samej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamością sprawy, którą zajmują się co najmniej dwa organy. A zatem wtedy, gdy w postępowaniu przed organami chodzi o rozstrzygnięcie tożsamej sprawy administracyjnej pod względem podmiotowym (tożsamość strony), przedmiotowym (tożsamość żądania), przy zastosowaniu tej samej podstawy prawnej. Przy czym, do sporu może dojść tylko w powiązaniu ze sprawą indywidualną, która realnie istnieje i w której toczy się postępowanie.
W sprawie ma miejsce spór o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Lubelskiego a Marszałkiem Województwa Mazowieckiego o wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom działającego w imieniu Marszałka Województwa Mazowieckiego o zmianę decyzji Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] lutego 2014 r., znak: [...], zmienionej decyzją Marszałka Województwa Lubelskiego z [...] kwietnia 2015 r., znak: [...], w zakresie zatwierdzenia wspólnej instrukcji gospodarowania wodą dla zbiornika [...] na rzece [...] i zbiornika [...] na rzece [...].
Zgodnie z art. 140 ust. 2 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 469 ze zm., dalej: p.w.), marszałek województwa wydaje pozwolenia wodnoprawne. Według art. 4 ust. 5 p.w., zadania marszałka województwa, o których mowa w art. 15 ust. 2 pkt 2, art. 140 ust. 2 i art. 186 ust. 3, są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Tym samym zadania marszałka województwa dotyczące wydwania pozwolen wodnoprawnych są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Marszałek Województwa Mazowieckiego oraz Marszałek Województwa Lubelskiego są organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 5 § 2 pkt 6 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn.: Dz. U. Z 2016 r. poz. 23 ze zm. dalej: k.p.a.). Są to organy jednostek samorządu terytorialnego w różnych województwach. Według art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a., marszałek województwa jest organem jednostki samorządu terytorialnego.
Zgodnie z art. 22 § 1 pkt 4 k.p.a., spory o właściwość rozstrzygają: między organami jednostek samorządu terytorialnego w różnych województwach w sprawach należących do zadań z zakresu administracji rządowej - minister właściwy do spraw administracji publicznej (zob. postanowienie NSA z 23 lipca 2013 r., sygn. I OW 62/13, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W świetle przytoczonych wyżej okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozstrzygnięcia sporu.
W związku z powyższym wniosek Marszałka Województwa Mazowieckiego skierowany do Naczelnego Sądu Administracyjnego jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Skoro w niniejszej sprawie wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlegał odrzuceniu, to Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.