Uzasadnienie
Burmistrz Miasta Ł. wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta Ł., a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, zwanym dalej "PINB" w M. (organ administracji rządowej zespolonej szczebla powiatowego) w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku dotyczącego decyzji o warunkach zabudowy.
W uzasadnieniu Burmistrz wskazał, że E. O. zwróciła się do PINB w sprawie dotyczącej przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy dla budynku H. K. oraz mapy z przebiegu kanalizacji ściekowej i deszczowej od ww. budynku do miejskiej kanalizacji ściekowej i deszczowej. Wnioskodawczyni stwierdziła że ww. "mapę z przebiegiem kanalizacji ściekowej i deszczowej od domu H. K. do miejskiej kanalizacji ściekowej i deszczowej winien przedłożyć Pan D.". Pismo to PINB przekazał Burmistrzowi Miasta Ł. jako organowi właściwemu do jego rozpoznania jednak organ wnioskujący z tym stanowiskiem się nie zgadza.
Burmistrz wskazał, że uwagi dotyczące przebiegu kanalizacji ściekowej i deszczowej od ww. budynku do miejskiej kanalizacji ściekowej i deszczowej były już wielokrotnie rozpatrywana przez tut. Urząd, jak również przez PINB w M., a wszelkie pisma i dokumenty dotyczące tej kanalizacji są w posiadaniu E. O..
Burmistrz pismem z dnia 25 sierpnia 2015 r. wyjaśnił, że nie jest i w posiadaniu map, o które już wtedy wnioskowała wnioskodawczyni, dlatego istotnym dowodem w przedmiotowej sprawie jest badanie drożności kanalizacji deszczowej przeprowadzone 19 maja 2008 r. Jednocześnie Burmistrz pismem z dnia 22 września 2015 r. udzielił odpowiedzi na pisma E. O., w których informował, że sprawa podłączenia budynków mieszkalnych i gospodarczych zlokalizowanych przy ul. [...] w Ł. do kanalizacji sanitarnej i deszczowej, została przekazana zgodnie z kompetencjami PINB w M..
Ponadto wskazał, że osobą upoważnioną do wydania wypisów z rejestru gruntów jest Starosta Powiatowy właściwy dla miejsca położenia nieruchomości.
W odpowiedzi na wniosek PINB wskazał, że pismo E. O. we wskazanym wyżej zakresie potraktował jako wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, a organem właściwym do jego rozpatrzenia jest Burmistrz. Ponadto jako niezrozumiałą ocenił argumentację Burmistrza dotyczącą wskazania organu właściwego do wydania informacji z rejestru gruntów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W niniejszej sprawie zaistniał pomiędzy Burmistrzem Miasta Ł., a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w M. spór negatywny, ponieważ oba organy twierdzą, że nie są właściwe do rozpatrzenia wniosku dotyczącego decyzji o warunkach zabudowy. Tego rodzaju spór podlega kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego, co wynika z art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej "p.p.s.a.".
Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, jest właściwy do rozstrzygania m.in. sporów kompetencyjnych. Spory te powstają w związku z odmienną oceną zakresu kompetencji organów jednostek samorządu terytorialnego (burmistrza miasta), a organów administracji rządowej (powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu administracji rządowej zespolonej szczebla powiatowego) określonej w przepisach prawa. Jako spór kompetencyjny można określić obiektywnie istniejącą sytuację prawną, w której zachodzi rozbieżność poglądów między organami administracji publicznej co do zakresu ich działania, w tym przede wszystkim co do upoważnienia do załatwienia tej samej sprawy administracyjnej. Przy czym, nie chodzi o każdą sprawę, którą upoważniony jest załatwić organ administracji publicznej, ale indywidualną sprawę należącą do jego kompetencji, a więc nie tylko rozstrzyganą przez organ administracji publicznej, ale też w postępowaniu uregulowanym procedurą administracyjną. A zatem aby można było mówić o sporze kompetencyjnym, pomiędzy organami musi zaistnieć rozbieżność stanowisk, co do zakresu ich kompetencji w odniesieniu do konkretnej, tej samej sprawy administracyjnej, zaś stan faktyczny, jak i prawny sprawy pozostają niesporne.
W niniejszej sprawie indywidualna sprawa administracyjna nie została w sposób dostateczny doprecyzowana. Co prawda, do rozstrzygnięcia przedstawiony został negatywny spór kompetencyjny pomiędzy Burmistrzem Miasta i PINB w M., bowiem żaden z nich nie uważa się za właściwy w sprawie, jednak nie ma pewności jaki jest stan faktyczny i prawny sprawy. Oba wskazane organy nie ustaliły jaki dokładnie jest zakres wniosku E. O. i jaka jest podstawa prawna sformułowanego w nim żądania przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy oraz mapy z przebiegu kanalizacji ściekowej i deszczowej. Nie wiadomo bowiem czy wnioskodawczyni chodzi w szczególności o wydanie decyzji administracyjnej bądź o kwestię udostępnienia akt jakie w postępowaniu dowodowym zgromadził PINB na potrzeby postępowania w sprawie stanu technicznego budynku, czy też dokumenty jakie wytworzył i zgromadził Burmistrz Miasta w sprawie dotyczącej wydania decyzji o warunkach zabudowy; czy też jedynie o uzyskanie informacji z akt konkretnej sprawy administracyjnej. Wystąpienie z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego musi być poprzedzone dokładnym ustaleniem stanu faktycznego sprawy, aby można precyzyjnie określić przedmiot sprawy. Ustalenie stanu faktycznego i określenie przedmiotu sprawy należy do organów administracji publicznej (art. 7 K.p.a.), a nie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Brak takich ustaleń powoduje, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu jest przedwczesny i jako taki podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.