Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 listopada 2007 r. Wójt Gminy B. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, jaki zaistniał pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w H. a Wójtem Gminy B. w kwestii robót wykonywanych na działkach o nr geod. [...], [...], [...], [...] i [...] w P..
Z uzasadnienia wniosku wynika, że postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. przekazał Wójtowi Gminy B. pisma Oddziału [...] Stowarzyszenia "[...]" z dni [...] i [...] dotyczące wykonywania robót na działkach o nr geod. [...], [...], [...], [...] i [...] w P., stwierdzając, że roboty te nie mają charakteru robót budowlanych i sprawę powinny rozpatrzyć organy samorządowe, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) ponieważ roboty zostały wykonane w celu odwodnienia terenu.
Zdaniem Wójta Gminy B., organy jednostek samorządu terytorialnego są organami właściwymi w sprawach gospodarowania wodami, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego, jednakże art. 140 ust. 1 wskazuje, że kompetencje do rozstrzygania w formie decyzji w sprawach pozwoleń wodnoprawnych ma organ inny niż Wójt - organem właściwym do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 2, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej.
W odpowiedzi na wniosek, wniesionej pismem z dnia [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. stwierdził, że prowadzone z urzędu postępowanie zostało umorzone decyzją z dnia [...] jako bezprzedmiotowe, po stwierdzeniu przez organ II instancji w postanowieniu z dnia [...], że prowadzone roboty – wykonanie wykopów pod zamierzoną budowę – nie są robotami budowlanymi w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), co potwierdziło oświadczenie inwestora i kierownika budowy. Wynika z niego, że wykopy wykonano w celu osuszenia terenu. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. nastąpiło zatem naruszenie stanu wody na gruncie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Z wnioskiem o rozpoznanie sporu wystąpił wójt Gminy B., wskazując że pomiędzy nim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w H. zaistniał spór kompetencyjny,dotyczący robót na działkach o numerach geod. [...],[...],[...],[...] i [...]. Spory kompetencyjne rozstrzygane są poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania konkretnej sprawy, określonej we wniosku. Aby można było taki spór rozstrzygnąć poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy jej stan faktyczny musi być ustalony jednoznacznie. Brak wyczerpujących ustaleń w tej materii nie pozwala na wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy której przedmiot budzi wątpliwości i wymaga dalszych ustaleń faktycznych.
Nie można także rozpoznać sporu rzekomo powstałego pomiędzy Wójtem Gminy a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w sytuacji gdy jako organ właściwy w postanowieniu PINB H. wskazano organy jednostek samorządu jako właściwe w sprawach gospodarowania wodami a we wniosku o rozstrzygnięcie sporu wskazuje się w uzasadnieniu, że – zdaniem Wójta – w sprawie nie jest właściwy on ale starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej i mający kompetencję do wydawania pozwoleń wodnoprawnych. W istocie zatem Wójt we wniosku o rozstrzygnięcie sporu wskazuje jako właściwy do załatwienia tej konkretnej sprawy inny organ niż ten z którym, jak wynikałoby z wniosku, toczy spór kompetencyjny.
Nieustalenie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy uruchomionej wnioskiem Stowarzyszenia "[...]" o zbadanie zgodności przedmiotowej inwestycji z postanowieniami I Załącznika Dyrektywy Siedliskowej, jej wpływu na obszary Natura 2000 (na nich jest bowiem realizowana), oraz o wyjaśnienie czy prace nie są prowadzone z naruszeniem prawa także uniemożliwia rozstrzygnięcie sporu w sytuacji gdy w tym zakresie brak odpowiednich ustaleń.Z ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wynika że wykonane roboty – wykopy (zdaniem inwestora wykonane w celu osuszenia terenu)– nie mogą być traktowane jako roboty budowlane.Z akt sprawy nie wynika ponadto jednoznacznie na obszarze jakiej działki wykopy wykonano, czy są one wprost związane z planowaną inwestycją budowlaną a przede wszystkim czy przeniesione pozwolenie budowlane jest zgodne z postanowieniami prawa wspólnotowego wskazanymi we wniosku Stowarzyszenia.
Wskazane okoliczności powodują, że rozpatrzenie sporu kompetencyjnego w sytuacji gdy nie są jednoznacznie ustalone strony sporu oraz przedmiot sprawy byłoby przedwczesne i tym samym, na podstawie art. 151 w zw. z art.15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.) postanowiono jak w sentencji.