Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 26 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) Marszałek Województwa Mazowieckiego wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego pomiędzy tym organem a Marszałkiem Województwa Zachodniopomorskiego w wskazanie organu właściwego do przyjęcia od [...] pobranej opłaty depozytowej i przekazanej nieodebranej opłaty depozytowej za 2014 r., o której mowa w ustawie z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1803 z późn. zm., Ubia), poprzez wskazanie Marszałka Województwa Mazowieckiego jako organu właściwego w sprawie.
W uzasadnieniu wniosku organ ten wskazał, że ww. Spółka prowadzi działalność polegającą na sprzedaży detalicznej baterii samochodowych kwasowo-ołowiowych lub akumulatorów samochodowych kwasowo-ołowiowych na terenie kilku województw.
W dniu 12 marca 2015 r. Spółka wniosła opłatę depozytową za 2014 r. na konto redystrybucyjne prowadzone przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego. Dodatkowo, na skutek prowadzonego przez Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie postępowania administracyjnego, Spółka w dniu 12 października 2015 r. wniosła opłatę depozytową za ten sam rok również na konto redystrybucyjne prowadzone przez Marszałka Województwa Mazowieckiego. Ze względu na fakt, iż opłata wniesiona została po ustawowym terminie, Marszałek Województwa Mazowieckiego postanowieniem z dnia 28 października 2015 r. w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych, orzekł o zaliczeniu wpłaty w wysokości 2.322,00 zł z dnia 12 października 2015 r. dokonanej przez Spółkę na poczet pobranej opłaty depozytowej należnej i przekazanej nieodebranej opłaty depozytowej za 2014 r. (należność główna w kwocie 2.220,00 zł oraz odsetki w wysokości 102,00 zł.).
SKO w Warszawie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] uchyliło zaskarżone postanowienie przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego zaś decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] orzekł o braku nadpłaty z tytułu opłaty depozytowej za rok 2014, uzasadniając, że rozliczenie nie odebranej opłaty depozytowej pobranej w 2014 r. powinno odbywać się na zasadach wówczas obowiązujących tj. wg miejsca prowadzenia działalności.
W przedmiotowej sprawie zarówno Marszałek Województwa Mazowieckiego, jak i Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego uznają się za organy właściwe do pobrania od [...] sprawozdania o wysokości pobranej opłaty depozytowej i przekazanej nieodebranej opłaty depozytowej za 2014 r.
Dalej wnioskodawca wskazuje, że gdy siedziba przedsiębiorcy i miejsce faktycznego prowadzenia działalności znajdowała się na terenie dwóch województw, to nieodebrana opłata depozytowa i sprawozdania trafiły do dwóch różnych województw zamiast do jednego z nich.
Zdaniem Marszałka Województwa Mazowieckiego z uwagi na brak przepisów przejściowych przyjmuje się, że ustawodawca zdecydował o bezpośrednim działaniu nowej ustawy. W sytuacjach bowiem kiedy ustawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii przepisów przejściowych w orzecznictwie przyjmuje się, że nowa ustawa ma zastosowanie zarówno do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie jak i do zdarzeń które miały miejsce wcześniej. Stąd w ocenie Marszałka Województwa Mazowieckiego organem właściwym do przyjęcia opłaty depozytowej i sprawozdania od Spółki mającej siedzibę w Warszawie zgodnie z nowelizacją przepisów jest Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie.
Podaje, że analogiczną interpretację potwierdza również Ministerstwo Środowiska w piśmie znak: [...] z dnia 23 kwietnia 2015 r.
W odpowiedzi Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego wniesiono o wskazanie tego organu jako organu właściwego w sprawie.
W ocenie tegoż organu do wpłat nieodebranej opłaty depozytowej za rok 2014 mają zastosowanie przepisy obowiązujące do końca roku 2014, za czym przemawiają następujące argumenty:
Przekazanie opłaty związane jest ze zdarzeniami, która miały miejsce w 2014 r. Zatem przekazanie dotyczy opłat depozytowych nieodebranych, a pobranych w roku 2014. Jest to czynność ściśle związana ze zdarzeniami, które miały miejsce w roku 2014, a więc pod rządami starej ustawy. Jest konsekwencją nieodebrania opłaty przez kupującego akumulator/baterię, co miało miejsce pod rządami "starej ustawy".
W tej sytuacji może znaleźć zastosowanie art. 19 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o bateriach i akumulatorach oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz. U. poz. 1322, "ustawa zmieniająca"), zgodnie z którym do spraw wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Termin przekazania "do dnia 15 marca roku następującego po roku, w którym nastąpiło pobranie opłaty" oznacza, że przedsiębiorca mógł dokonać wpłaty zarówno w roku 2015, jak i w roku 2014. W ocenie organu nie ma przesłanek uzasadniających różnicowanie obowiązków przedsiębiorców w zależności od wybranego przez nich terminu wpłaty.
Związek pomiędzy przekazaniem nieodebranej opłaty i złożeniem sprawozdania, o którym mowa w art. 56 ust. 2 Ubia służy weryfikacji wysokości przekazanej opłaty. Przez nikogo nie było kwestionowane, że sprawozdania powinny były być składane na zasadach dotychczasowych. Zatem zupełnie niezrozumiałe byłoby przekazanie opłaty na rachunek innego urzędu niż zostało złożone sprawozdanie. Uniemożliwiłoby to najzwyczajniej weryfikację wniesionej opłaty.
5) Zwraca uwagę na art. 11 ustawy zmieniającej. Zgodnie z tym przepisem sprzedawca detaliczny baterii lub akumulatorów przemysłowych kwasowo-ołowiowych, który przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy pobrał od kupującego opłatę depozytową, jest zobowiązany do jej zwrotu, w tym do potwierdzenia jej pobrania i zwrotu, przekazywania nieodebranej opłaty depozytowej oraz przechowywania dokumentów potwierdzających pobranie opłaty depozytowej i dokumentów potwierdzających zwrot opłaty depozytowej, stosując przepisy dotychczasowe. Sprzedawca ten obowiązany jest do sporządzenia i przedłożenia sprawozdania o wysokości pobranej opłaty depozytowej i przekazanej nieodebranej opłaty depozytowej za 2014 r. zgodnie z art. 56 ust. 2 Ubia. Przepis ten dotyczy wprawdzie tylko sprzedawców baterii lub akumulatorów przemysłowych. Jednak, należy zauważyć, że zgodnie z nowelizacją zmienił się także art. 54 Ubia i obecnie obowiązek pobrania opłaty depozytowej nie dotyczy już sprzedawców detalicznych baterii/akumulatorów przemysłowych. Innymi słowy ustawodawca wprost wskazał, że w przypadku sprzedawców, u których od 1 stycznia 2015 r. nie ma już obowiązku pobierania opłat depozytowych, dla "rozliczenia" opłat pobranych w 2014 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Nie ma żadnych przesłanek, aby różnicować sytuację sprzedawców baterii/akumulatorów przemysłowych i sprzedawców detalicznych pozostałych baterii/akumulatorów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., Ppsa), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Spór o właściwość ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów zachodzi w odniesieniu do rozpatrywania i rozstrzygania tej samej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamością sprawy, którą zajmują się co najmniej dwa organy. A zatem wtedy, gdy w postępowaniu przed organami chodzi o rozstrzygnięcie tożsamej sprawy administracyjnej pod względem podmiotowym (tożsamość strony), przedmiotowym (tożsamość żądania), przy zastosowaniu tej samej podstawy prawnej. Spór o właściwość może powstać tylko w ramach konkretnej sprawy administracyjnej, która jest przedmiotem prowadzonego postępowania, albo co do której odmówiono nadania biegu postępowania. Przedmiotem sporu o właściwość nie może być ustalenie rodzaju sprawy oraz przeprowadzenie weryfikacji zgodności z prawem podjętego już przez organy działania.
W sprawie zostały już podjęte działania zarówno przez Marszałka Województwa Mazowieckiego, jak i Marszałka Województwa Mazowieckiego. Wskazać bowiem należy, że w dniu 12 marca 2015 r. [...] wniosła opłatę depozytową za 2014 r. na konto redystrybucyjne prowadzone przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego. Dodatkowo, na skutek prowadzonego przez Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie postępowania administracyjnego, Spółka ta w dniu 12 października 2015 r. wniosła opłatę depozytową za ten sam rok również na konto redystrybucyjne prowadzone przez Marszałka Województwa Mazowieckiego.
Co więcej, zostały już wydane przez te organy akty administracyjne. Zwrócić bowiem należy uwagę, że Marszałek Województwa Mazowieckiego postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. orzekł o zaliczeniu wpłaty w wysokości 2.322,00 zł z dnia 12 października 2015 r. dokonanej przez Spółkę na poczet pobranej opłaty depozytowej należnej i przekazanej nieodebranej opłaty depozytowej za 2014 r. Z kolei Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego decyzją [...] z dnia [...] listopada 2015 r. orzekł o braku nadpłaty z tytułu opłaty depozytowej za rok 2014. W takiej sytuacji w przedmiotowej sprawie nie występuje zatem spór, o którym mowa w art. 4 Ppsa.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 15 § 2 w zw. z art. 151 Ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.