Postanowienie NSA z 1 czerwca 2009 r., II OW 83/08

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 1 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej

Sprawa

sprawy z wniosku Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 września 2008 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Marszałkiem Województwa Mazowieckiego w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie nałożenia obowiązku ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia postanowienie: umorzyć postępowanie

Skład

Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia NSA Tomasz Zbrojewski
Marcin Sikorski protokolant

Uzasadnienie

Pismem z dnia 19 września 2008 r. Wojewoda Mazowiecki wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego w sprawie właściwości dotyczącej nałożenia obowiązku ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia, wynikającego z odprowadzania do Potoku Służewieckiego ścieków przemysłowych pochodzących z odladzania powierzchni lotniskowych Portu Lotniskowego im. Fryderyka Chopina w Warszawie poprzez wskazanie Marszałka Województwa Mazowieckiego jako organu właściwego do załatwienia sprawy. W uzasadnieniu wniosku Wojewoda wskazał, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniu 6 maja 2008 r. złożył wniosek o wszczęcie w stosunku do Przedsiębiorstwa Państwowego "Porty Lotnicze" postępowania zmierzającego do nałożenia w drodze decyzji obowiązku ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia, wynikającego z odprowadzania do Potoku Służewieckiego ścieków przemysłowych pochodzących z odladzania powierzchni lotniskowych Portu Lotniczego, zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. Wniosek ten został przekazany Wojewodzie postanowieniem Marszałka Województwa Mazowieckiego z dnia 28 sierpnia 2008 r., w którym stwierdzono, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. Nr 75, poz. 493) wprowadzanie ścieków do wód lub ziemi jest działalnością stwarzającą ryzyko szkody w środowisku. Organem właściwym w myśl art. 7 ust. 1 tej ustawy w sprawach odpowiedzialności za zapobieganie szkodom i naprawę szkód w środowisku jest wojewoda.

Zdaniem Wojewody, zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.) organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego (a z takich pozwoleń na odprowadzanie ścieków - decyzja z dnia 14 czerwca 2007 r. i decyzja z dnia 21 sierpnia 2007 r. - korzystają "Porty Lotnicze") jest właściwy w sprawach stwierdzenia wygaśnięcia, cofnięcia lub ograniczenia tego pozwolenia, a ponadto na podstawie art. 138 tej ustawy może nałożyć obowiązek usunięcia negatywnych skutków w środowisku wynikających z wykonywania pozwolenia wodnoprawnego lub powstałych w wyniku działalności prowadzonej niezgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu oraz określić zakres i termin wykonania tego obowiązku. W związku z art. 21 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U. Nr 175, poz.1462) od dnia 1 stycznia 2008 r. organem właściwym w sprawie jest marszałek województwa.

W odpowiedzi na wniosek Marszałek Województwa podniósł, iż Prawo ochrony środowiska nie upoważnia do zastosowania w tej sprawie art. 362 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, a w związku z wejściem w życie ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie, regulującej zagadnienia szkód w środowisku, uznano, że wniosek Mazowieckiego Inspektora Ochrony Środowiska powinien rozpatrzyć organ właściwy w tych kwestiach - wojewoda. Odrębnie wskazano, że na podstawie art. 24 ust. 7 ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie, jeżeli organ uzna, że zgłoszenie nie jest szkodą w środowisku, odmawia wszczęcia postępowania. Przepis art. 138 ust. 2 Prawa wodnego umożliwiający nałożenie w decyzji o wygaśnięciu lub cofnięciu pozwolenia wodnoprawnego, obowiązku usunięcia negatywnych skutków w środowisku nie precyzuje pojęcia negatywnego skutku. Kwestie te reguluje ustawa o zapobieganiu szkodom środowisku i ich naprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Rozstrzygnięcie sporu o właściwość i sporu kompetencyjnego jest możliwe w sytuacji gdy stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości i gdy sprawa, na etapie rozpoznania sporu przez Naczelny Sąd Administracyjny, wymaga takiego rozstrzygnięcia. W sprawie z wniosku Wojewody Mazowieckiego o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy nim a Marszałkiem Województwa Mazowieckiego w kwestii kompetencji do nałożenia obowiązku ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia, wynikającego z odprowadzania do Potoku Służewieckiego ścieków przemysłowych pochodzących z odladzania powierzchni lotniskowych Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina wystąpiły okoliczności, które rozpoznanie sporu czynią bezprzedmiotowym. Jak wynika z pisma Marszałka Województwa Mazowieckiego rozpatrzył on kwestię dotyczącą pozwolenia wodnoprawnego udzielonego Przedsiębiorstwu "Porty Lotnicze" w Warszawie i postępowanie w sprawie ewentualnego cofnięcia tego pozwolenia umorzył z uwagi na to, że wspomniane Przedsiębiorstwo usunęło przyczynę zanieczyszczania Potoku Służewieckiego (decyzja z 2 lutego 2008 r. nr 108/08/PŚ.ZD.IV o umorzeniu postępowania dotyczącego cofnięcia decyzji z dnia 14 czerwca 2007 r. udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie do Potoku Służewieckiego wód opadowych i roztopowych). Jednocześnie nastąpiły zmiany kompetencyjne i obecnie organem właściwym, na podstawie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko(Dz.U.Nr 199,poz.1227), do orzekania w sprawie odpowiedzialności za zapobieganie szkodom w środowisku i naprawę szkód jest regionalny dyrektor ochrony środowiska. Regionalny Inspektor Ochrony Środowiska w Warszawie pismem z dnia 2 marca 2009 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego potwierdził swoją właściwość w tym zakresie, wskazując jednakże że w sprawach ewentualnych szkód w środowisku zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa wodnego właściwy pozostaje marszałek województwa.

Jest to jednak kolejna sprawa, niezwiązana z zakresem wniosku Wojewody który wniósł o rozpoznanie sporu kompetencyjnego w zakresie nałożenia obowiązku ograniczeń oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia, wynikającego z odprowadzania przez "Porty Lotnicze" ścieków do Potoku Służewieckiego. W tym zakresie sprawa została już rozstrzygnięta powołaną decyzją.

W tym stanie rzeczy postępowanie w sprawie rozpoznania sporu kompetencyjnego stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art.4 i art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 163,poz. 1270 ze zm.).