Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 w pkt 1. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu a w pkt 2. oddalił wniosek skarżącej o przyznanie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podniesiono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] maja 2008r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007r. Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2008 r. D. P. zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie żądania stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Kolegium utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] maja 2008 r.
W dniu 25 lipca 2008 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu wpłynęła skarga D. P. na bezczynność w zakresie nie załatwienia przez ponad miesiąc żądania o stwierdzenie nieważności. W dniu 4 sierpnia 2008 r. organ nadał na poczcie decyzję z dnia [...] lipca 2008 r., kierując ją do stron postępowania.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. do WSA w Poznaniu wpłynęło pismo procesowe skarżącej, która zawnioskowała o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania z przyczyny określonej w art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej "P.p.s.a."), zażądała jednocześnie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu odwoławczego na podstawie art.201 § 1 P.p.s.a.
Sąd I. instancji podniósł, że skarga dotyczyła bezczynności organu w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym w chwili jej złożenia organ podjął już wymagane czynności, o czym skarżąca nie wiedziała, gdyż w dniu wpływu skargi do organu decyzja z dnia [...] lipca 2008 r. nie została jeszcze wysłana do stron.
Wobec podjęcia działań przez organ prowadzenie postępowania w przedmiocie jego bezczynności stało się zbędne i zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (art.161 § 1 pkt. 3 P.p.s.a.).
Odnosząc się do żądania zwrotu kosztów postępowania Sąd I instancji wskazał, że przewidziana w art.54 § 3 P.p.s.a. autokontrola poprzedzona być musi skargą, a podjęcie działań przez organ wiązać się musi wyłącznie z zaskarżeniem bezczynności do sądu. Sąd I. instancji podkreślił, że w sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające przyznanie kosztów skarżącej, gdyż wydanie decyzji nastąpiło zanim skarga została nadana na poczcie. Orzeczenie organu poprzedziła rozprawa, przeprowadzona w dniu 14 lipca 2008 r. w której uczestniczyła skarżąca i jej pełnomocnik.
Zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 14 listopada 2008 r. złożyła D. P..
Skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie art.54 § 3 P.p.s.a. Podniosła, że w sprawie niewątpliwie wystąpiła sytuacja określona w art. 54 § 3 P.p.s.a., z uwagi na to, że wydanie decyzji SKO w Kaliszu nastąpiło ewidentnie w toku postępowania sądowoadministracyjnego rozpoczętego wniesieniem skargi, a wydanie orzeczenia po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed dniem rozpoczęcia rozprawy musi być traktowane jako równorzędne z uwzględnieniem skargi przez sąd.
WSA w Poznaniu błędnie utożsamia załatwienie sprawy z przeprowadzeniem rozprawy, z uwagi na to, że na rozprawie nie wydano żadnej decyzji i nie zapadło też żadne rozstrzygnięcie, a strony poinformowano tylko, że o podjętej decyzji zostaną powiadomione na piśmie. Ponadto Sąd I. instancji wadliwie ocenił, że organ załatwił sprawę w terminie. SKO w Kaliszu, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie załatwiło sprawy zgodnie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy tj. nie doręczyło stronie decyzji rozstrzygającej w ciągu miesiąca. Gdyby organ nadał decyzję zaraz po jej wydaniu, to nie doszłoby do sytuacji, w której strona postanowiłaby wnieść skargę na bezczynność. Nie jest zrozumiałe dla skarżącej, dlaczego musi ponosić konsekwencje finansowe bezczynności organu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawowym zarzutem zażalenia jest naruszenie rzez Sąd I. instancji art.54 § 3 P.p.s.a. Przepis art.54 § 3 P.p.s.a. jest adresowany do organu, a nie do Sądu. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie mógł go naruszyć nawet pośrednio, ponieważ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wydało decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. na podstawie art.138 K.p.a., w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2008 r.
Tym samym prawidłowo Sąd I. instancji ocenił, że w sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające przyznanie kosztów skarżącej (art.201 § 1 w związku z art.54 § 3 P.p.s.a.) z uwagi na to, że wydanie przez organ decyzji z dnia 14 lipca 2008 r. nie wynikało z przewidzianej w art.54 § 3 P.p.s.a. autokontroli a jedynie z żądania strony o ponowne rozpatrzenie sprawy. Działania organu nie zostały zainicjowane wniesioną skargą na bezczynność.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w związku z art.197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.