Uzasadnienie
Postanowieniem z 23 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 971/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej WSA albo sąd I instancji), działając w sprawie ze skargi H. S. (dalej skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. (dalej SKO) z [...] lipca 2017 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
W pisemnych motywach sąd I instancji podzielił argumentację skarżącego, że wykonanie decyzji wydanej w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy może doprowadzić do powstania ciężkich do odwrócenia skutków. Podnoszona przez skarżącego argumentacja co do stwarzania przez sporną strzelnicę realnego i bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia oraz ochrony środowiska uzasadnia konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa, jak również ochrony wartości istotnych z punktu widzenia interesu publicznego, takich jak: zdrowie oraz życie ludzi, a także interesów poszczególnych właścicieli sąsiednich nieruchomości stanowi dobro wyższego rzędu, co przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji.
Sąd I instancji jednocześnie zauważył, że kwestia prawidłowości zatwierdzenia regulaminu strzelnicy będzie badana dopiero na etapie merytorycznego rozpoznawania skargi. Instytucja wstrzymania, jako środek ochrony tymczasowej, ma służyć jednak powstrzymaniu zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji czy wyrządzenia znacznej szkody, niezależnie od końcowego rozstrzygnięcia sprawy.
W zażaleniu z [...] maja 2018 r. uczestnik postępowania S. I., reprezentowany przez adwokata, zaskarżył postanowienie z [...] kwietnia 2018 r. w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.), przez uwzględnienie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy skarżący nie uprawdopodobnił, że w analizowanym przypadku zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uczestnik postępowania wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i oddalenie przez WSA wniosku skarżącego w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA.
W odpowiedzi na zażalenie z [...] lipca 2018 r. skarżący wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w całości i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W zażaleniu z [...] czerwca 2018 r. skarżący zakwestionowali postanowienie z 15 maja 2018 r. w całości zwracając uwagę na to, że sąd I instancji podszedł do ich wniosku nazbyt formalistycznie. Zdaniem skarżących, z treści całego uzasadnienia skargi do WSA jednoznacznie wynika, dlaczego domagają się, aby zaskarżona decyzja została wstrzymana do czasu rozstrzygnięcia skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak stanowi art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawodawca ma na myśli taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich przypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (postanowienie NSA z 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, sąd I instancji trafnie zwrócił uwagę na to, że wykonanie decyzji zatwierdzającej regulamin strzelnicy przed dokonaniem jej sądowej kontroli może doprowadzić do powstania nieodwracalnych skutków w postaci utraty życia lub zdrowia człowieka, a także ciężkich do odwrócenia szkód w przyrodzie. Podane okoliczności wypełniają swoją zawartością obie przesłanki o których stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a. Z kolei szczegółowe ustalenia dotyczące zasadności wniesionej skargi, w tym uwarunkowań prawnych dotyczących funkcjonowania strzelnicy będą stanowiły przedmiot analizy w ramach kontroli zaskarżonej decyzji z dnia [...] lipca 2017 r.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Odnosząc się zaś do wniosku skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, wyjaśnić należy, że nie może on być uwzględniony albowiem przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.