Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z [...] kwietnia 2014 r. oraz poprzedzającą ja decyzję organu pierwszej instancji. Nadto sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. Odpis tego wyroku wraz ze sporządzonym z urzędu jego uzasadnieniem doręczony został stronom postępowania, w tym Władysławie Solarskiej.
W. S., powołując się na art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., zawarła wniosek o "przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku". Równocześnie, jak wskazała, czyniąc zadość art. 87 § 4 p.p.s.a., wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go na podany w piśmie adres.
Dodatkowo, na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku, W. S. podała, aby jej pismo zostało potraktowane jako skarga o wznowienie postępowania sądowego.
Postanowieniem z 24 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku i sporządzenie uzasadnienia wyroku z 13 października 2014 r. nie jest dopuszczalne, skoro uzasadnienie tego wyroku sporządzone zostało przez sąd z urzędu. Nie mogła zatem żadna stron postępowania sądowego uchybić terminowi do złożenia wniosku o sporządzę uzasadnienia tego wyroku, skoro p.p.s.a. nie przewiduje w ogóle konieczności składania żądania dotyczącego sporządzenia uzasadnienia wyroku w sytuacji, gdy sąd uwzględniając skargę uchyla zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej. W opisanym zatem zakresie wniosek W.S. podlegał odrzuceniu, jako niedopuszczalny. Stosownie bowiem do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Odnośnie zaś do żądania W. S. przywrócenia terminu do doręczenia uzasadnia wyroku, Sąd wskazał, że wniosek W. S. w zakresie przywrócenia terminu dla doręczenia uzasadnienia nie odnosi się do jakiejkolwiek czynności niedokonanej przez tę stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sam wniosek oraz jego uzasadnienie odnoszą się natomiast do uchybienia, które w ocenie wnioskodawczyni popełnione zostało przez sąd. To zaś powoduje, że wniosek W. S., także i ocenianym teraz zakresie podlega odrzuceniu, stosownie do art. 88 p.p.s.a.
Jednocześnie Sąd wskazał, że skarga W. S. o wznowienie postępowa sądowego, zawarta w piśmie wnioskodawczyni z 12 maja 2015 r., podlegać będzie odrębnemu rozpatrzeniu.
Zażalenie na postanowienie z 24 lipca 2015 r. wniosła W. S., reprezentowana przez adw. M. P. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Jak stanowi art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W myśl art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji wyrokiem z 13 października 2015 r. wydał rozstrzygnięcie inne niż polegające na oddaleniu skargi. Jak wynika zaś z art. 141 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony tylko w sprawach, w których skargę oddalono. Nie można więc przywrócić skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku – skoro regulacja dotycząca takiego wniosku nie miała w ogóle w sprawie zastosowania.
Jak wynika z art. 86 § 1 p.p.s.a., przywrócić można tylko termin do dokonania czynności przez stronę, a nie przez sąd. Nie można więc nigdy przywrócić terminu do doręczenia uzasadnienia wyroku. Nie oznacza to, że sąd nie ma możliwości naprawienia błędu polegającego na nieprawidłowym doręczeniu wyroku wraz z uzasadnieniem (o ile błąd taki miał miejsce).
Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu był więc niedopuszczalny.
Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że wyrok w sprawie został sporządzony i doręczony z urzędu. Jeżeli skarżąca kwestionuje prawidłowość doręczenia wyroku i chce zaskarżyć ten wyrok, to nie jest właściwą czynnością składanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji