Postanowienie NSA z 29 września 2017 r., II OZ 1007/17

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny,

Rozpoznanie

w dniu 29 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 571/17 odmawiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie jej pkt 3 i poprzedzającej ją decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Policach z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]w zakresie jej pkt 3

Sprawa

w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w P. na decyzję Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Andrzej Gliniecki przewodniczący

Uzasadnienie

Zachodniopomorski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w P., utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Policach z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w zakresie jej pkt 3, w którym nakazano Spółdzielni wyposażenie strefy pożarowej, obejmującej budynki mieszkalne wielorodzinne, położone w P., oznakowane numerami [...] oraz garaż podziemny w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej strefie pożarowej. Termin realizacji tego obowiązku organ wyznaczył do dnia 31 grudnia 2017 r.

Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w P., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na w/w decyzję z dnia 6 kwietnia 2017 r. W dniu 31 maja 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zakresie pkt 3 w/w decyzji.

Uzasadniając wniosek Spółdzielnia wskazała, że wykonanie wynikającego z decyzji obu instancji obowiązku wyposażenia strefy pożarowej, obejmującej przedmiotowe budynki w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej tej strefie pożarowej, wiązać się będzie z koniecznością przeprowadzenia skomplikowanych i kosztownych robót budowlanych, które zostały oszacowane na kwotę około 800 000 zł brutto. Obecnie bowiem przeciwpożarowe wyłączniki prądu istnieją odrębnie dla każdej klatki budynków mieszkalnych (lub pary klatek - w zależności od lokalizacji złącza kablowego) oraz odrębnie dla budynku garażu podziemnego. W ocenie strony skarżącej, wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie z koniecznością całkowitej przebudowy instalacji elektrycznej budynków mieszkalnych oraz garażu podziemnego, której kosztów nie jest w stanie pokryć bez uszczerbku dla swojego bieżącego funkcjonowania. Spółdzielnia zaznaczyła, że fundusz remontowy na koniec 2016 roku wynosił jedynie 509.341,94 zł, a zysk netto za rok 2016 r. wyniósł tylko 8.411,38 zł. W świetle powyższego wykonanie decyzji obligujących skarżącą do zainstalowania jednego przeciwpożarowego wyłącznika prądu dla wszystkich wskazanych budynków nie tylko doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków, ale także wyrządzi skarżącej szkodę polegającą na nieuzasadnionym wydatkowaniu znacznych dla niej środków pieniężnych na w/w prace budowlane. Do wniosku Spółdzielnia załączyła: postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia [...] maja 2017 r., odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; opinię prywatną nr [...] z dnia 10 maja 2017 r., w sprawie oceny zakresu robót wraz z szacunkiem kosztów przebudowy układu zasilania budynków nr [...] oraz garażu podziemnego, a także sprawozdanie finansowe za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, postanowieniem z dnia 9 czerwca 2017 r. na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), - dalej p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie pkt 3 i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z dnia 2 lutego 2017 r. w zakresie pkt 3.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o ochronę tymczasową opiera się na tych samych przesłankach co skarga na decyzję ostateczną. Skarżąca kwestionuje bowiem zasadność nałożonego w pkt 3 zaskarżonej decyzji obowiązku wyposażenia strefy pożarowej, obejmującej ww. budynki mieszkalne oraz garaż podziemny w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej strefie pożarowej. Przedstawione w treści skargi zarzuty będą dopiero przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy. Kontrola legalności aktu jest bowiem celem postępowania sądowoadministracyjnego. W świetle powyższego oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji niweczyłoby kontrolę sądową legalności zaskarżonej decyzji. Tym samym argumenty podniesione przez skarżącą w tej kwestii nie mogą stanowić postawy do uwzględnienia powyższego wniosku.

Sąd podkreślił również, że nie budzi wątpliwości fakt, że wykonanie prac wynikających z pkt 3 zaskarżonej decyzji będzie wymagało poczynienia odpowiednich nakładów finansowych. Nie oznacza to jednak, że spowoduje to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W złożonym wniosku Spółdzielnia powołała się bowiem na szacowane koszty przebudowy zasilania ww. budynków i garażu podziemnego wynikające tylko z jednej opinii. Z kolei, jak skarżąca podała fundusz remontowy na koniec 2016 r. wyniósł 509.341,94 zł, a zysk netto za 2016 r. 8.411,38 zł. Tymczasem termin realizacji powyższego obowiązku organ wyznaczył do dnia 31 grudnia 2017 r., co oznacza powiększenie funduszu remontowego o wpłaty za kolejne miesiące 2017 r. Ponadto, z nadesłanego sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r. wynika, że w dniu 31 grudnia 2016 r. Spółdzielnia posiadała kwotę 219.792,85 zł na rachunku bieżącym i 782.980,16 zł na rachunku lokacyjnym. Jednocześnie z w/w sprawozdania finansowego wynika, że Spółdzielnia nie posiada zobowiązań wobec Urzędu Gminy z tytułu własności budynków i budowli, jak również z tytułu kredytów i pożyczek.

Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w P. pismem z dnia 10 lipca 2017 r. złożyła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2017 r. zarzucając mu naruszenie:

1. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego:

• błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż obowiązkiem skarżącego jest udowodnienie zaistnienia w danym przypadku przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu powinna polegać na przyjęciu, iż skarżący ma jedynie obowiązek uprawdopodobnienia tych przesłanek dla otrzymania ochrony tymczasowej;

• niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, iż w świetle dokumentów przedłożonych przez skarżącą wykonanie zask. decyzji nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody; oraz pominięciu w ocenie niniejszej sprawy samoistnej podstawy wstrzymania zaskarżonych decyzji w postaci spowodowania trudnych do odwrócenia skutków;

2. art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na pominięciu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia treści dopuszczonego jako dowód dokumentu z opinii prywatnej nr [...] z dnia 10 maja 2017 r. w zakresie w jakim opisywała zakres robót budowlanych koniecznych do wykonania zaskarżonych decyzji, uzasadniając przesłankę udzielenia ochrony tymczasowej w postaci spowodowania trudnych do odwrócenia skutków;
3. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z 166 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące wewnętrzną sprzecznością poszczególnych elementów uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

Spółdzielnia wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie pkt 3 i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w zakresie pkt 3 oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.

W rozpoznawanej sprawie uznać należy, że skarżąca Spółdzielnia nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji i poniesienie wyższych nakładów finansowych mogło skutkować wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wskazać należy, że zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej i dotyczyła wykonania obowiązku wyposażenia strefy pożarowej, obejmującej budynki mieszkalne wielorodzinne, położone w P., oznakowane numerami [...] oraz garaż podziemny w przeciwpożarowy wyłącznik prądu, który będzie odcinał dopływ prądu w całej strefie pożarowej. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że możliwość wstrzymania zaskarżonej decyzji należy oceniać nie tylko w stosunku do strony wnioskującej o taką tymczasową ochronę, ale również w stosunku do innych podmiotów, zwłaszcza jeśli sprawa dotyczy ich bezpieczeństwa (ochrony życia, zdrowia i mienia). Następstwa wstrzymania zaskarżonej decyzji, bądź odmowy takiego działania mogą bowiem wywoływać skutki zarówno po stronie Spółdzielni, ale także - tak jak w niniejszej sprawie - po stronie osób korzystających z budynków wielorodzinnych wskazanych w zaskarżonej decyzji. Argumentacja strony marginalizująca niebezpieczeństwo w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skutki niewykonania zaskarżonego aktu mogą okazać się dalece poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów finansowych związanych z jego wykonaniem, tym bardziej, że nie zostały w sposób przekonujący wykazane.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, miarkując interes skarżącej Spółdzielni, a także uwzględniając poziom potencjalnego zagrożenia mogącego powstać w następstwie niewykonania decyzji Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2017 r., uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż zachodzą przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a., zaś postanowienie odmawiające skarżącej Spółdzielni uwzględnienia jej wniosku zostało wydane zgodnie z prawem.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 198 i art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.

W związku ze sformułowanym w zażaleniu wnioskiem o zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania, wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu nie było podstaw do zasądzenia ich zwrotu. Co do zasady każda ze stron obowiązania jest ponieść koszty związane z jej udziałem w sprawie (art. 199 p.p.s.a.). W postępowaniu odwoławczym zasady dotyczące zwrotu kosztów uregulowano w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., przy czym żaden z tych przepisów nie przewiduje zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.