Postanowienie NSA z 4 października 2017 r., II OZ 1010/17

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 4 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] z siedzibą w S. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 270/17 o pozostawieniu bez rozpoznania pisma Prezesa Zarządu [...] z siedzibą w S. z dnia 11 maja 2017 r.

Sprawa

w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia oddalić zażalenie.

Skład

Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem sędziego z dnia 28 czerwca 2017 r. pozostawiono bez rozpoznania pismo Prezesa Zarządu [...] z siedzibą w S. (zgodnie z załączoną do akt sprawy informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS) z dnia 11 maja 2017 r. złożone w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

W uzasadnieniu powyższego zarządzenia wskazano, że w piśmie z dnia 11 maja 2017 r. Prezes Zarządu [...] zwróciła się w imieniu [...] do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z prośbą o przywrócenie "możliwości uzupełnienia oddalonego wniosku o dodatkową argumentację". Autorka pisma jednocześnie wskazała, że reprezentujący [...] adwokat z niewiadomych powodów nie przytoczył wielu faktów i argumentów świadczących o zasadności protestu wobec decyzji Burmistrza Nałęczowa. "Intencją [...] nie była skarga lecz wniosek o uchylenie w całości decyzji Burmistrza Nałęczowa". Zarządzeniem z dnia 19 maja 2017 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego [...] do sprecyzowania pisma stosownie do wymogów art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., po. 718 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.), w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 25 maja 2017 r. Zakreślony termin upłynął w dniu 1 czerwca 2017 r. bezskutecznie, bowiem strona skarżąca dotychczas nie odpowiedziała na wezwanie Sądu i nie usunęła braków formalnych przedmiotowego pisma. Uniemożliwiało to nadanie temuż pismu dalszego biegu i z tego względu zarządzono jak na wstępie na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło [...] w S., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie celem przywrócenia terminu do wykonania przedmiotowego zarządzenia. Jak podkreślono w zażaleniu, reprezentujący [...] pełnomocnik z niewiadomych przyczyn nie powiadomił [...] i nie wykonał zarządzenia z dnia 28 czerwca 2017 r. Do zażalenia załączono oświadczenie [...] o cofnięciu pełnomocnictwa reprezentującemu go w sprawie adwokatowi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie jest niezasadne.

Stwierdzić trzeba, że w okolicznościach niniejszej sprawy, prawidłowo stwierdzono, że pismo [...] z dnia 11 maja 2016 r. nie odpowiada jego wymogom z art. 46 § 1 P.p.s.a., bowiem nie pozwala na zidentyfikowanie, co konkretnie jest jego przedmiotem. Pismo to nie zawiera ani oznaczenia rodzaju pisma, ani z jego treści nie da się odczytać, jakie zawiera wnioski. Z tych też powodów, skarżące [...] reprezentowane wówczas przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) zostało wezwane do jego sprecyzowania na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a., pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania w terminie 7 dni. Ponieważ [...] stwierdzonych braków nie usunęło w związku z tym należało zastosować sankcję, o której mowa w tym przepisie, tj. zarządzić pozostawienie przedmiotowego pisma bez rozpoznania. Z tych też przyczyn kontrolowane niniejszym zażaleniem zarządzenie jest prawidłowe.

Odnośnie argumentacji zażalenia zauważyć trzeba, że mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego, gdyż jego zaniechania rozciągają się na mocodawcę, którego reprezentuje. Fakt cofnięcia pełnomocnictwa, po upływie terminów do realizacji wezwań, nie powoduje powrotu do stanu istniejącego przed doręczeniem tychże wezwań.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.