Uzasadnienie
Pismem z dnia 21 stycznia 2004 r. [...]. w Ljubljanie wniosła skargę na decyzje Ministra Zdrowia z dnia 4 grudnia 2003 r., nr ZD/13/03 w sprawie odmowy przedłużenia terminu ważności pozwolenia nr 7392 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego [...] tabletki, 10 mg. Jednocześnie wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt I SA/Wa 1519/04, oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskodawca niedostatecznie wykazał, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wymienione w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), powołanej dalej jako p.p.s.a. Odpis postanowienia doręczono stronie skarżącej w dniu 6 grudnia 2004 r.
W dniu 9 grudnia 2004 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik [...] w Ljubljanie, radca prawny Jarosław Ostrowski wniósł zażalenie na postanowienie Sądu o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W zażaleniu tym podniesiono, że obrót produktem leczniczym [...] stanowi istotny element prowadzonej przez stronę skarżącą działalności gospodarczej a zaskarżona decyzja spowoduje wyeliminowanie produktu z rynku, co z kolei doprowadzi do znacznej szkody w postaci zmniejszenia obrotu i utraty rynku.
W odpowiedzi, wniesionej w dniu 4 stycznia 2005 r. (data stempla pocztowego), Minister Zdrowia wniósł o oddalenie zażalenia z powodu nie wykazania przez wnioskującego okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że pomiędzy powołanymi we wniosku skutkami a wykonaniem zaskarżonej decyzji musi zachodzić ścisły związek.
Wnoszący o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł wykazać takiego związku między zaskarżoną decyzją a powołanymi we wniosku skutkami. Wskazane we wniosku następstwa nie powstaną bowiem jako bezpośredni wynik wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzja utrzymująca w mocy inną decyzję (Ministra Zdrowia z dnia 5 maja 2003 r., nr PLR-L/911 odm. – 14/03 o odmowie przedłużenia terminu ważności pozwolenia) nie podlega wykonaniu, a tym samym nie można wstrzymać jej wykonania.
Wstrzymanie wykonania tej decyzji jest bezzasadne, ponieważ nie powoduje ona utraty mocy obowiązującej decyzji Ministra Zdrowia z dnia 5 maja 2003 r., a więc brak jest związku pomiędzy skutkami powołanymi we wniosku, a zaskarżoną decyzją, która nie rozstrzyga o istnieniu produktu w obrocie handlowym. Gdyby nawet hipotetycznie założyć, że zostało wstrzymane wykonanie zaskarżonej decyzji, to i tak nie spowodowałoby to stanu prawnego, w którym można by powiedzieć, że przedłużono termin ważności pozwolenia nr 7392 na dopuszczenie do obrotu przedmiotowego produktu leczniczego, bo termin ten był określony w innej decyzji. Z reguły, wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej przyznanie określonych uprawnień (decyzji negatywnej), samo przez się, nie może zapobiec niebezpieczeństwom, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż nie powoduje to automatycznie zaistnienia stanu prawnego takiego, jaki by powstał po wydaniu decyzji pozytywnej przyznającej określone
Sygn. akt II OZ 102/05 uprawnienia. Jeżeli następstwa o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą powstać na skutek braku decyzji pozytywnej (przyznającej określone uprawnienia), to brak przesłanek racjonalnych do wstrzymania wykonania decyzji negatywnej (odmawiającej przyznania określonych uprawnień), która z istoty swej, nie podlega wykonaniu, nie może więc rodzić skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest zgodne z prawem.
Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.