Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1106/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że skargę na ww. decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego w lokalu przy ul. W. [...] lok. [...] w miejscowości Pasieki, gmina Goworkowo, złożyła J.O.
W piśmie z dnia 12 sierpnia 2013 r. skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku skarżąca podniosła, że prowadzi działalność gospodarczą "Usługi biurowe i ubezpieczeniowe" i pozbawienie jej zameldowania uniemożliwi jej prowadzenie dotychczasowej działalności zarobkowej. Skarżąca nie ma możliwości zmiany miejsca zamieszkania i prowadzenia działalności gospodarczej, wobec czego zostanie zmuszona do opłacania lokalu zastępczego dla prowadzonej działalności gospodarczej. Jednocześnie bez adresu zameldowania nie będzie mogła posiadać konta bankowego, opłacać składek ZUS, co spowoduje utratę prawa do opieki medycznej i innych świadczeń.
Sąd I instancji uznał, iż powyższy wniosek zasługuje na uwzględnienie. Powołując się na przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd stwierdził, że skarżąca uprawdopodobniła we wniosku okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględniając wniosek Sąd I instancji miał na uwadze ewentualne szkody w prowadzonej działalności gospodarczej wynikające z braku stałego meldunku (m.in. może uniemożliwić prowadzenie przez nią działalności gospodarczej, co będzie rodziło trudności w prawidłowym funkcjonowaniu samej skarżącej, dla której działalność ta stanowi źródło zarobkowania).
Nadto Sąd I instancji wskazał, że z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (ewidencja jest ogólnodostępna przez stronę internetową www.firma.gov.pl) skarżąca prowadzi działalność gospodarczą pod firmą "J.O. Usługi biurowe i ubezpieczenia". Jako adres głównego miejsca wykonywania działalności oraz adres do doręczeń wykazano adres ul. W. [...] lok. [...] Pasieki, 07-440 Goworkowo, powiat ostrołęcki, województwo mazowieckie. Na dzień wydania tego postanowienia status indywidualnej działalności gospodarczej skarżącej jest aktywny.
W zażaleniu na powyższe postanowienie K.O., uczestnik postępowania zaskarżył ww. postanowienie w całości i wniósł o jego uchylenie, podniósł, iż działalność gospodarcza skarżącej jest prowadzona w Warszawie w centrum życiowym skarżącej, która to okoliczność znajduje potwierdzenie w zeznaniach złożonych przez skarżącą w dniu 9 stycznia 2013 r. i zeznaniu córki A.O. z dnia 17 grudnia 2012 r. Dodatkowo podniesiono, iż skarżąca nie otrzymała zgody na założenie działalności gospodarczej w miejscu stałego zameldowania, gdyż jej prośba o wyrażenie zgody została rozpatrzona negatywnie przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie może być uwzględnione.
Na wstępie zaznaczyć należy, iż wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Jedynie w wyjątkowych sytuacjach, na wyraźny wniosek skarżącego, sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, która w wyniku późniejszego uwzględnienia skargi zostanie uchylona lub zostanie stwierdzona jej nieważność. Przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie można utożsamiać z oceną legalności wydanej decyzji, celem instytucji wstrzymania wykonania aktu jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Z powyższego wynika, że od oceny sądu należy uznanie, czy w sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. czy istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji słusznie ocenił, że zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia, co prawidłowo zostało wywiedzione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w świetle bowiem stanu faktycznego sprawy zasadne jest zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej.
Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu, uznać należało, iż nie zostały w nim przedstawione takie okoliczności, które zdołałyby powyższą ocenę skutecznie zakwestionować. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (ewidencja jest ogólnodostępna przez stronę internetową www.firma.gov.pl) bezsprzecznie wynika, iż skarżąca prowadzi działalność gospodarczą pod firmą "J.O. Usługi biurowe i ubezpieczenia". Jako adres głównego miejsca wykonywania działalności oraz adres do doręczeń wykazano adres ul. W. [...] lok. [...] Pasieki, 07-440 Goworkowo, powiat ostrołęcki, województwo mazowieckie. Na dzień wydania tego postanowienia status indywidualnej działalności gospodarczej skarżącej był aktywny. Działalność ta stanowi źródło zarobkowania skarżącej, zatem pozbawienie skarżącej miejsca stałego pobytu może rodzić trudności w prawidłowym funkcjonowaniu skarżącej.
Natomiast okoliczność, że skarżąca prowadzi swoją działalność także poza adresem głównego miejsca wykonywania działalności nie może prowadzić do uznania, iż skarżąca nie jest w żaden sposób związana z miejscem stałego zameldowania jak i siedzibą działalności gospodarczej wykazanej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Okoliczności podniesione w zażaleniu mogą mieć znaczenie przy ocenie zasadności wydanej decyzji, która będzie przedmiotem oceny dopiero w toku rozpoznawania wniesionej skargi.
Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.